Дело № 2а-1921/2022

74RS0028-01-2022-002508-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Випмотус» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Випмотус» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 24 февраля 2022 года о возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием имущества у должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления копии постановления от 24 февраля 2022 года и исполнительного документа в адрес взыскателя; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении жалобы административного истца от 30 марта 2022 года.

Требования обоснованы тем, что ООО «Випмотус» является взыскателем по исполнительному производству НОМЕР от 05 августа 2021 года о взыскании с ФИО3 задолженности. 30 марта 2022 года административный истец на сайте УФССП России (фссп.рф) обнаружил сведения об окончании исполнительного производства по п. 4 ч.1 ст. 56 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 24 февраля 2022 года. Административный истец считает, что оснований для вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, данные постановление и исполнительный лист взыскателю возвращены не были. Административный истец полагает, что СПИ ФИО1 достоверно известно о наличии у должника ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание (автомобиль), а также источник дохода – работа. Однако, удержаний с заработной платы должника в пользу взыскателя не производилось, необходимых действий, направленных на поиск имущества должника не предпринималось. Административный истец 30 марта 2022 года обратился к старшему судебному приставу ФИО2 с жалобой на действия СПИ ФИО1, которая подлежала рассмотрению в соответствии с положениями ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок не позднее 13 апреля 2022 года, однако, в указанный срок ответ предоставлен не был, в связи с чем бездействие административного ответчика является незаконным (л.д.5-6, 23-24).

Определением суда от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3 (л.д.93).

Представитель административного истца ООО «Випмотус» ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления, а также дополнений к нему поддержал, представил возражения на доводы возражений административного ответчика на иск (л.д.108-111). Пояснил, что в настоящее время постановление и исполнительный документ получены, направлены были в адрес административного истца 07 апреля 2022 года.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО1, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, указав, что ею предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Указала, что ранее уже производился розыск транспортных средств должника, розыск был прекращен СПИ (по розыску) МСО и РДИ, проводить новый розыск было не целесообразно, было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с данными ТС, денежных средств и иного имущества у должника не обнаружена, с места работы он был уволен, удержанные по месту работы денежные средства были распределены согласно установленной очередности. Пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены взыскателю в установленные сроки. Также указала, что взыскателю с 30 марта 2022 года известно о вынесенном постановлении, следовательно, на момент обращения с иском в суд последний пропустил срок обжалования постановления. Представила возражения на административный иск, доводы которых поддержала (л.д.38-40).

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.100,101).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.102).

В силу п. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от 30 октября 2018 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-21944/2018 СПИ Копейского ГОСП 05 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 677949,86 руб. в пользу взыскателя ООО «Випмотус» (л.д.45,47).

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного НОМЕР в отношении должника ФИО3 (л.д.54-55,70-71).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые указаны в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства и в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для установления места жительства и нахождения должника, а также его имущества, направлены запросы в УФМС по Челябинской области, регистрирующие органы, кредитные организации, в банки, налоговый орган, пенсионный фонд, отдел ЗАГС, операторам сотовой связи (л.д.48-53).

Установлено, что по сведениям Федеральной регистрационной службы по Челябинской области за должником ФИО3 на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно информации по учетам ГИМС МЧС России маломерные суда за должником не зарегистрированы. По данным ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: тягач седельный МАРКА, 1997 г.в., г.р.з. НОМЕР, полуприцеп МАРКА 1994 г.в., г.р.з. НОМЕР.

В рамках сводного исполнительного производства указанные ТС объявлялись в розыск (л.д.42), постановлением судебного пристава –исполнителя (по розыску) МСО по РДИ производство по розыску ТС прекращено постановлением от 06 июля 2020 года (л.д.43). 09 августа 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанными ТС ( л.д.64).

Согласно ответу ЗАГС Т.С.В. фамилию, имя, отчество не менял, сведения о смерти, заключении брака отсутствуют, имеются сведения о регистрации брака с У.Т.В. (л.д.58).

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ было установлено место работы должника в ООО «Добрый дом», в связи с чем 14 апреля 2021 года СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 03 ноября 2021 года поступил приказ об увольнении ФИО3 из указанной организации, сведения о произведенных удержаниях в сумме 29907,79 руб. по исполнительному листу УИН НОМЕР (л.д.60-61, 62,63, 68-69).

В ходе совершения исполнительских действий СПИ установлено наличие открытых расчетных счетов на имя ФИО3 Постановлением СПИ от 26 августа 2021 года в рамках исполнительного производства НОМЕР обращено взыскание на денежные средства ФИО3 находящиеся на семи счетах Челябинского отделения №8597 ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-банк» (л.д.65,66,79).

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены, постановлением СПИ от 30 августа 2021 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 47456,49 руб.

Постановлением СПИ от 01 декабря 2021 года в рамках сводного исполнительного производства ограничен выезд из РФ ФИО3 с 01 декабря 2021 года сроком на 6 месяцев, до 01 июня 2022 года (л.д.72-73).

13 октября 2021 года Спи ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, имущества для составления акта ареста не обнаружено (л.д.76).

Постановлением СПИ ФИО1 от 24 февраля 2022 года исполнительное производство НОМЕР окончено по п. 4 ч.1 ст. 56 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.80). Постановление и исполнительный лист направлены взыскателю 24 февраля 2022 года (л.д.107), получены последним 12 мая 2022 года (л.д.105).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Так, в ходе судебного разбирательства не установлено бездействие, как со стороны судебных приставов-исполнителей, так и службы судебных приставов в целом, которые бы выражались в нарушении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неполноты проверок имущественного положения должника. То обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, связано с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. Нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «Випмотус» в процессе исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено.

Кроме того, по состоянию на 26 апреля 2022 года административным истцом в силу ч.3 ст 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из содержания административного иска, заявитель полагает узнал о нарушении своего 30 марта 2022 года, вместе с тем, обратился в суд с настоящим иском лишь 26 апреля 2022 года, то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.

30 марта 2022 года за входящим номером НОМЕР в КГОСП поступило ходатайство представителя взыскателя ООО «Випмотус» с указанием о рассмотрении в порядке ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», содержащее жалобу на действия СПИ ФИО1 (л.д.82,83-84).

26 апреля 2022 года обращение было рассмотрено старшим судебным приставом Копейского ГОСП ФИО2 в порядке и сроки, установленные ч.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ответ направлен заявителю 26 апреля 2022 года (л.д.86-88).

С настоящем случае доводы несогласия административного истца с порядком рассмотрения поданной жалобы не свидетельствуют о незаконном бездействии должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Випмотус» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городского суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: