Дело № 2-38/2023

УИД 02RS0009-01-2022-001390-57

Строка в статистическом отчете 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Зябловой А.Б.,

с участием помощника прокурора Швабы Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей по долговой расписке от 03 сентября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В Чемальский районный суд Республики Алтай поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 300 000 рулей по долговой расписке от 03 сентября 2008 года, мотивированное тем, что 03 сентября 2008 года между истцом и ответчиком была составлена расписка о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей, с возвратом по первому требованию. Требование о возврате указанной суммы было направлено ответчику 12.07.2022 года, о чем представлены соответствующие доказательства, однако до настоящего времени денежные средства так и не были возвращены.29.09.2022 года мировым судьей судебного участка Чемальского района РА вынесен судебный приказ №2-2931/2022 года о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженности по указанной долговой расписке от 03.09.2008 года, однако 21.10.2022 года по заявлению стороны ответчика судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения ст.ст.161, 807 ГК РФ, в связи с отказом добровольного исполнения принятого обязательства после предъявления требования от 12.07.2002 года, истец просит об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее в судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили принять во внимание, что требование о необходимости исполнения принятого ответчиком на себя обязательства заявлено после окончания процедуры банкротства последнего.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части заявленной суммы в размере 80 000 рублей, указав, что остальную сумму возвратил истцу, однако доказательства передачи денежных средств в счет оплаты долга у него не сохранились. Кроме того, указал, что поскольку в отношении него принято Арбитражным судом РА решение о признании его банкротом, следовательно, требования к нему могут быть предъявлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Сибирскому Федеральному округу, не направило представителя, просили о рассмотрении в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Чемальского района РА Шваба Ф.В. дал заключение о необоснованности исковых требований.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Так, в судебном заседании установлено, в том числе, поскольку не отрицалось стороной ответчика, между 03 сентября 2008 года между ФИО1 к ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 300 000 руб., и обязался вернуть по первому требованию и уплату ежемесячно комиссионных в размере 15 000 рублей. В подтверждение передачи денег ответчиком была дана расписка от 03 сентября 2008 года.

Как следует из доводов истца, возврат долга был определен моментом востребования в соответствии со ст.810 ГК РФ. Требование о возврате указанной суммы было направлено должнику 12.07.2022 года однако денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность ему подписи ответчиком ФИО2 не оспаривались, доказательств того, что денежные средства по спорной расписке ФИО2 не передавались, ответчиком не представлено.

Факт наличия у ФИО1 достаточной суммы для предоставления в займ ответчиком ФИО2 не оспаривался, подтверждается договором займа (распиской), в котором ФИО2 собственноручно написал о получении денежных средств в размере 300 000 руб., а, следовательно, их наличие у займодавца.

Суд исходит из того, что буквальное содержание расписки от 03 сентября 2008 года свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, сторонами соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма полученная ответчиком, указано условие возвратности, расписка содержит подпись ответчика ФИО2

Учитывая, что судебным разбирательством установлен факт заключения между сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по нему, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от 03 сентября 2008 года заявленном размере 300 0000 руб.

При этом, поскольку ответчик частично, а именно в размере 80 000 рублей, признал заявленные исковые требования, что является его правом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает, что частичное признание иска ответчиком подлежит принятию, а иск подлежит удовлетворению, так как принятие судом признания иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод ответчика о том, что сумма займа им была частично возвращена, в судебном заседании не доказан. Кроме того, силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Вместе с тем, доказательства, представленные стороной ответчика о том, что последний предлагал принять кредитору исполнение обязательства, отсутствуют.

Довод стороны ответчика о том, что сумма займа с него не может быть в полном объеме взыскана, поскольку он по решению Арбитражного суда Республики Алтай признан банкротом, суд отклоняет последующим основаниям.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2021 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества должника –гражданина сроком на 5 месяцев до 05.03.2022 года с утверждением кандидатуры арбитражного управляющего. Определением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении правил освобождения должника от исполнения требований кредиторов от 29 июня 2022 года по делу №А02-1066/2021, вступившим в законную силу, подлежащему немедленному исполнению, процедура реализации имущества должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., завершена, в отношении него не применено правило об освобождении о исполнения обязательств кредитором - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай с учетом частичного погашения.

Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы займа кредитором ФИО1 должнику ФИО2 направлено 12.07.2022 года, т.е. по завершении процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, обязанность по исполнению денежного обязательства возникла по окончании процедуры банкротства. Таким образом, неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

При решении вопроса о понесенных сторонами по делу судебных расходах, суд исходит из следующих положений закона и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание исковых требований ФИО1 ответчиком ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей по долговой расписке от 03 сентября 2008 года.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии 0104 №, выдан Романовским ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей по долговой расписке от 03 сентября 2008 года.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан Романовским ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 27 января 2023 года