Дело № 2-9490/2022

(УИД 45RS0026-01-2022-011514-10)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 декабря 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что 22 августа 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил, взятые на себя договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 100201 руб. 78 коп. за период с 31 декабря 2014 г. по 26 октября 2020 г. 26 октября 2020 г. банк уступил право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26 октября 2020 г. В период с 26 октября 2020 г. по 29 июня 2022 г. ответчиком внесено 0 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 31 декабря 2014 г. по 26 октября 2020 г. в размере 100201 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что22 августа 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО1 кредит в размере 79240 руб. под 39,90% годовых на срок 12 месяцев.

Согласно условиям договора, погашение задолженности заемщиком производится равными ежемесячными ануитентными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может быть корректирующим и отличаться от остальных (пункт 6 кредитного договора).

Согласно подписи ФИО1 в договоре, с условиями, тарифами он ознакомлен и согласен.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик не исполнил, взятые на себя договором обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 100201 руб. 78 коп. в период с 31 декабря 2014 г. по 26 октября 2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 13 кредитного договора банк вправе осуществлять уступку прав (требования) по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

26 октября 2020 г. между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования № rk-231020/1523, в соответствии с которым банк уступил обществу в отношении каждого кредитного договора указанного в реестре, право (требования) на получение всей суммы задолженности.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26 октября 2020 г. к договору уступки прав (требований) (цессии) от 26 октября 2020 г. к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком на сумму 100201 руб. 78 коп. ООО «Феникс» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования, требование о погашении долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что к ООО «Феникс» перешли все права АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, вытекающие из кредитного договора от 22 августа 2014 г.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 ноября 2021 г. судебный приказ от 21 сентября 2021 г. № 2-6547/2021 по заявлению должника отменен в связи с поступившими от него возражениями.

Из справки ООО «Феникс» о размере задолженности ФИО1 следует, что сумма задолженности по состоянию на 29 июня 2022 г. составляет 100201 руб. 78 коп. из которых: 62297 руб. 80 коп. – основной долг, 9757 руб. 83 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 17686 руб. 04 коп. – проценты на просроченный основной долг, 10460 руб. 121 коп. – штрафы.

Указанный расчет судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемый истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 1 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 22 августа 2014 г. № в размере 90741 руб. 67 коп., из которых: основной долг в размере 62297 руб. 80 коп., 9 757 руб. 83 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 17 686 руб. 04 коп. – проценты на просроченный основной долг, 1000 руб. – штрафы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 90741 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 декабря 2022 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 г.