77RS0030-02-2022-001534-79
дело № 2-1440/20222
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2022 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1440/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика сумма в счет возмещения материального ущерба; сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; сумма - сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; сумма в качестве компенсации расходов по проведению оценочных услуг; сумма в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг; сумма в качестве компенсации расходов на составление нотариальной доверенности; сумма в качестве покупки для осушения квартиры осушитель воздуха NEOCLIMA ND-10 АН; сумма в качестве компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированны тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес.
31.07.2021 произошел залив квартиры, 03.08.2021 составлен акт, комиссией управляющей компании ГБУ адрес Хамовники». В соответствии с данным актом, залив квартиры произошел в результате аварийной ситуации - течь на стояке горячего водоснабжения вышестоящей квартиры №9. Авария была устранена путем проведения сварочных работ. В результате данного залива собственнику квартиры принадлежащей истцу нанесены повреждения. Истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно отчету № 04.08.2021-2, итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, то есть принадлежащей истцу квартире, составляет сумма, в связи с чем просит взыскать денежные средства.
В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что квартира № 5, расположенная по адресу: адрес, находится собственности истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
31.07.2021 в результате залива жилого помещения имуществу истца причинен ущерб, согласно акту осмотра от 03.08.2021, составленному сотрудниками ответчика, пострадали следующие помещения: коридор площадью 3 кв.м., ванна комната площадью 2,5 кв.м., кухня площадью 3 кв.м., комната, площадью 19 кв.м.
В соответствии с данным актом, залив квартиры произошел в результате аварийной ситуации - течь на стояке горячего водоснабжения вышестоящей квартиры №9. Авария была устранена путем проведения сотрудниками ответчика сварочных работ.
Согласно отчету № 04.08.2021-2, составленного 26 августа 2021 года ООО «Независимая экспертная оценка Вега», итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, то есть принадлежащей истцу квартире, составляет сумма
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» составлено заключение № 150/2022 от 28.06.2022. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, имевшего место 31.07.2021, составляет сумма
Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку они мотивированы и проиллюстрированы фототаблицей, заключение составлено независимыми квалифицированными экспертами по результатам непосредственного осмотра квартиры № 5 по адресу: адрес, стр., с применением сметного расчета, заключение не содержит неточностей и неясностей и сторонами не оспаривалось.
Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 2-1440/2022 от 29.06.2022 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об эксперте.
Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика суммы ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, суд исходит из следующего.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.1.1).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2).
Таким образом, причина залива жилого помещения истца, которой является течь на стояке горячего водоснабжения, связана с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, а, следовательно, находится в зоне ответственности ГБУ адрес Хамовники», отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком не доказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Таким образом, при разрешении исковых требований, суд исходит из того, что ГБУ адрес Хамовники» как управляющей организацией не исполнены обязанности содержанию в надлежащем состоянии обещедомового стояка ГВС.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, необходимого в связи с заливом жилого помещения, подлежит взысканию с ГБУ адрес Хамовники».
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика, является основанием для компенсации морального вреда.
Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что на истца, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона., указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 N 88-15427/2021 по делу N 2-954/2020.
Стоимость услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по состоянию на момент направления претензии (сентябрь 2021 года), для истца составляла сумма, что усматривается из ЕПД.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом суд полагает, что требования истца о расчете неустойки с 20.10.2021 по 27.09.2022 являются обоснованными поскольку претензия была получена ответчиком 23.09.2021, а по состоянию на 20.10.2021 для разрешения вопроса об удовлетворении требований потребителя прошло более 10 дней.
Таким образом, расчет неустойки суд производит следующим образом: 765,96 х 343 дня х 3% =сумма, но не более стоимости услуги, то есть неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению для осушения квартиры осушителя воздуха NEOCLIMA ND-10 АН в размере сумма, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку из представленного кассового чека не следует, что данный осушитель приобретался непосредственно истцом, предназначался для устранения последствий залива в квартире по адресу: адрес. При таких обстоятельств, суд полагает, что относимость данных расходов к убыткам, возникшим в результате залива жилого помещения от 31.07.2021, истцом не доказана.
Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, оснований взыскания указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, возникшего в результате жилого помещения, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения. Вместе с тем, учитывая, что специалистом ООО «Независимая экспертная оценка Вега» был установлен размер ущерба в сумме сумма, при этом на основании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, установленного на основании судебной экспертизы в размере сумма (90,8% от ранее заявленной суммы), суд полагает, что данные расходы подлежат пропорциональному снижению до сумма (9500/ 100 х 90,8).
Расходы по составляю доверенности представителя в размере сумма взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность на представителей истца фио и фио для представления интересов ФИО1 по неограниченному числе судебных дел.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу ФИО1 сумма – в счет возмещения ущерба, неустойку в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова