судья Савенкова А.Ф. УИД 50RS0<данные изъяты>-87

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-4189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил освободить от ареста (запрета) на совершение регистрационных действий транспортное средств BMW X4 xDrive 30d, VIN<данные изъяты>, 2019 года выпуска.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец приобрел у ответчика через аукцион автомобиль марки BMW X4 xDrive 30d, VIN<данные изъяты>, 2019 года выпуска, по договору купли-продажи, после чего обратился в ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства. Однако ему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, на момент проведения аукциона и заключения договора купли-продажи каких-либо запретов на указанное транспортное средство не имелось.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки BMW X4 xDrive 30d, VIN<данные изъяты>, 2019 года выпуска, по цене 3 000 000 руб., посредством участия индивидуального предпринимателя ФИО1 на специализированных торгах по реализации поврежденных транспортных средств на портале "AUTOonline" ООО "Аудатекс".

<данные изъяты> транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи вместе с полисом ОСАГО и двумя комплектами ключей.

Согласно предоставленной расписке ФИО2 денежные средства в размере 3000 000,00 рублей от ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля BMW X4 xDrive 30d, г.р.з. О409ТО44, VIN<данные изъяты>, 2019 года выпуска, по договору купли-продажи от <данные изъяты>, он получил путем внесения на сберегательный счет.

Согласно ответу от <данные изъяты> ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, на исполнении находятся материалы исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № А31-16320/2020 на основании постановления, вступившего <данные изъяты> в законную силу, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы 103 042 347,50 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя конкурсного управляющего ООО «Атлант-М» ФИО3

<данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, которое <данные изъяты> отменено начальником отделения -старшим судебным приставом.

<данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства BMW X4 xDrive 30d, г.р.з. О409ТО44, VIN<данные изъяты>, 2019 года выпуска.

По состоянию на <данные изъяты> постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства не отменено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 1, 9, 10, 170, 218, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской», учел, что платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО1 на счет ФИО2 не предоставлено, доказательств того, что стоимость на момент заключения договора купли-продажи составляла 3 000 000,00 руб. не имеется, собственники спорного транспортного средства с <данные изъяты> до <данные изъяты> менялись 5 раз. При этом тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в программах баз данных ограничений не значился, по мнению суда, сам по себе не может служить основанием для признания истца добросовестным приобретателем. В связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что арест на транспортное средство был наложен в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом. На день заключения договора купли-продажи между сторонами указанное дело было возбуждено.

На момент приобретения спорного транспортного средства и постановки его на регистрационный учет на имя истца данных о том, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, в органах ГИБДД не имелось.

Вместе с тем учитывая, что информация о наличии в отношении лиц дел, возбужденных арбитражными судами, по которым они выступают в качестве должников, о принятии постановлений в порядке исполнения судебных актов является общедоступной и размещается в открытом доступе, в том числе в банке данных исполнительных производств на Интернет-сайте УФ ССП России (http://fssprus.ru), доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий судебной коллегией отклоняются. При этом следует учесть статус истца, который является профессиональным участником рынка, в том числе при рассматриваемых правоотношениях. В связи с чем в случае проявления должной осмотрительности истец не был лишен возможности выявить ограничения, препятствующие ему в постановке транспортного средства на учет до момента заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи