Гражданское дело №

54RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ДиЭмСи» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №/-6-04/8 ФИО1 приобрел у АО «ДиЭмСи» мотоцикл Ямаха MTN320-А.

В соответствии с п. 2 договора стоимость мотоцикла составила 473 000 рублей.

Транспортное средство передано истцу на основании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 договора, а также технической документации на мотоцикл гарантийный срок составляет 2 года с момента передачи без ограничения пробега.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации мотоцикла ФИО1 выявлены неисправности в передней вилке – масляные потеки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр для диагностики, по результатам которой установлено, что поверхность стакана амортизатора повреждений не имеет, на поверхности имеются масляные потеки, пыльник пера вилки в масле. Вывод: масло потекло из-под сальника пера вилки, в результате заводского брака. Замена: сальника пера вилки – арт. ВК6-F3145-00, пыльника пера вилки – арт. В48-F3144-00.

Мотоцикл находился на гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 52 дня.

В связи с использованием товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде оплаты страховой премии по полису ОСАГО в размере 3 498,06 рублей и 1 052,78 рублей, а также оплата стоимости компьютерной диагностики в размере 800 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость транспортного средства в размере 688 000 рублей, убытки в размере 5 350,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 4646 545 рублей и возложить обязанность принять мотоцикл и за счет собственных сил и средств осуществить его транспортировку.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – ЗПП) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 473 000 рублей мотоцикл YAMANA MTN320-A, 2020 года выпуска, цвет синий, VIN №, номер корпуса (рамы) №, номер двигателя Н405Е-0029959, ПТС <адрес> (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный срок составляет 24 месяца. Этот срок действует с момента передачи товара покупателю.

Согласно акта приема-передачи товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Денежные средства по договору ФИО1 оплачены, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии мотоцикл принят АО «ДиЭмСи» на ремонт, а, именно, замену сальника передней вилки и прокладки уплотнителя (л.д. 16-17).

Мотоцикл находился на гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 54 дня и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ДиЭмСи» с претензией, согласно которой выявленный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. Просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства вместе с перерасчетом в размере 670 000 рублей, расходы по оплате полисов ОСАГО, денежные средства, затраченные на компьютерную диагностику, в размере 800 рублей и неустойку с 11го дня получения претензии (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований отказано (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1 ст. 18 ЗПП в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 Перечня технически сложного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает мотоциклы.

На основании п. 1 ст. 19 ЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу п. 1 ст. 20 ЗПП если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, например, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что для устранения выявленного недостатка ответчику потребовалось 54 дня, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным.

Доводы ответчика о том, что длительное время нахождения мотоцикла на гарантийном ремонте связано с заказом деталей, не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, сообщив об отказе от исполнения договора, при этом в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора, а, следовательно, и возложении обязанности на ответчика принять транспортное средство, осуществив за счет собственных средств транспортировку.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом, положения п. 6 ст. 24 ЗПП с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 473 000 рублей.

Пунктом 4 ст. 24 ЗПП предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с представленным в материалы дела коммерческого предложения стоимость аналогичного транспортного средства составляет 688 000 рублей (л.д. 49).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, применяя положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию разница стоимости товара в размере 215 000 рублей.

При этом суд полагает, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку несения расходов на оформление полиса ОСАГО связано с исполнением обязанности как владельца транспортного средства, предусмотренной п. 1 ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не связаны с выявленным недостатком.

Расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 800 рублей (л.д. 26), понесенные ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с выявленным недостатком, приходя к данному выводу, суд учитывает временной разрыв между понесенными расходами и выявлением недостатка, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании ст. 22 ЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 ЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд, учитывая даты получения претензии, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в размере 461 496 (688 000 рублей * 1 % * 67 дней) рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца, озвученные в судебном заседании о том, что неустойка подлежит взысканию на день вынесения решения, не подлежат рассмотрению, не соответствуют требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Согласно статье 15 ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, а именно 14 247,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия 3212 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Акционерному обществу «ДиЭмСи» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «ДиЭмСи».

Взыскать с Акционерного общества «ДиЭмСи» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 473 000 рублей, разницу стоимости товара в размере 215 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Возложить на Акционерное общество «ДиЭмСи» обязанность принять транспортное средство – мотоцикл YAMAHA MTN320-А, осуществив за счет собственных средств его транспортировку.

Взыскать с Акционерного общества «ДиЭмСи» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 247,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова