Судья фио № 10-18551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио, на постановление Троицкого районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым:

ФИО1, ..., осужденной Одоевским межрайонным судом адрес по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, до 9 октября 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора фио просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении вышеуказанного преступления по уголовному делу, возбужденному 17.11.2022 года.

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу неоднократно было приостановлено по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

11 мая 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено и возобновлено производство по делу. 11 мая 2023 года фио допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 11 октября 2023 года.

9 августа 2023 года обжалуемым постановлением Троицкого районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, до 09 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Орехов А.Б. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление является незаконным по следующим основаниям. В деле инет достаточных доказательств, что фио скроется от суда и следствия, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения считает, что в отношении ФИО1 возможно избрание меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Просит отменить постановление суда первой инстанции по доводам изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие фио пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, так как фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, фио может воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или личного поручительства, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или иную, как об этом ставится вопрос в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 9 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио ФИО2