Дело № 2-640/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-000060-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель акционерного общества «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору № ..... в сумме 590025,03 рублей, из которых: задолженность по процентам в размере 34194,80 рублей; задолженность по основному долгу в размере 553965,07 рублей; задолженность по неустойке в размере 1865,16 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100,25 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2021 года банк заключил с ответчиком кредитный договор № ....., в рамках которого ФИО2 был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено заключительное досрочное требование о полном погашении задолженности, согласно пункта 6.6 Условий. В установленные сроки ответчиком указанное требование исполнено не было, в связи с чем, акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в просительной части искового заявления имеется ходатайство (л.д. 4, 67, 68).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 69), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, письменных возражений, ходатайств суду не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 23.06.2021 года акционерное общество «Почта Банк» заключил с ответчиком кредитный договор № ....., в рамках которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере лимита кредитования 603900 рублей под 16,9 процентов годовых, сроком возврата 23.11.2026 года, дата закрытия лимита кредитования – 23.06.2021 года, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявлением о предоставлении кредита, распоряжением клиента на перевод денежных средств, заявлением о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, выпиской по лицевому счету № ..... (л.д. 11-58).

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (л.д. 35).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено в электронном виде, посредством канала отправки - SMS заключительное досрочное требование о полном погашении ответчиком задолженности (л.д. 58), однако в установленные сроки указанное требование ФИО2 исполнено не было.

Из содержания иска следует, что по состоянию на 29.11.2022 года размер задолженности за период с 23.06.2022 года по 29.11.2022 года составляет 590025,03 рублей, в том числе: 34194,80 рублей – задолженность по процентам, 533965,07 рублей – задолженность по основному долгу, 1865,16 рублей – задолженность по неустойке. Подробный расчет задолженности приложен к иску, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен (л.д. 56, 57).

Учитывая данные обстоятельства, представленные истцом доказательства, суд полагает правильным принять расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, представленный истцом. При этом суд учитывает, что обязанность по доказыванию надлежащее исполнение должником его обязательств по кредитному договору по общим правилам ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, подтверждающих погашение кредита в большем размере, чем тот, который приведен в расчете задолженности и отражен в выписке по счету ФИО2

В этой связи, заявленные исковые требования суд находит законными и обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредитных средств по частям согласно графику погашения задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению задолженности, потому банк, воспользовавшись своим правом, потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы кредита, для чего 26.08.2022 года направил ответчику в электронном виде заключительное требование по договору с указанием суммы, подлежащей погашению – 590025,05 рублей, а также установил срок до досрочного погашения требования, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств - 07.10.2022 года (л.д. 58).

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 предпринимались попытки для погашения кредита об остатке суммы задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено, доказательств внесения какой-либо оплаты образовавшейся задолженности от ответчика не поступило. Заявлений правого характера относительно размера задолженности, в том числе – по начисленным штрафным санкциям, от ответчика также не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № ..... от 29.11.2022 года на сумму 9100,25 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 6).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/997950001, юридический адрес: 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8) задолженность по кредитному договору № ..... от 23.06.2021 года в сумме 599125 (пятьсот девяносто девять тысяч сто двадцать пять рублей) 28 копеек, из которых: задолженность по процентам в размере 34194 (тридцать четыре тысячи сто девяносто четыре рубля) 80 копеек, задолженность по основному долгу в размере 553965 (пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей) 07 копеек; задолженность по неустойке в размере 1865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять рубле) 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 (девять тысяч сто рублей) 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2023 года.