№ 2-2929/2022
78RS0002-01-2022-004718-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan Juke государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Компания Фармстор» под управлением ФИО2
Повреждённый автомобиль застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору добровольного страхования КАСКО.
Ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
В соответствии с заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 591897 рублей. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила транспортного средства превысила 75 % от страховой суммы, что является основанием для урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели».
СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ООО «Компания Фармстор» 714908 рублей 64 копейки с передачей транспортного средства страховщику, который реализовал его за 190000 рублей.
САО «Ресо-Гарантия» компенсировало СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму в размере 400000 рублей в пределах лимита ОСАГО,
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 124908 рублей 64 копейки.
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с указанным иском о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 124908 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan Juke государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Компания Фармстор» под управлением ФИО2
Повреждённый автомобиль застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору добровольного страхования КАСКО.
Ответственность ФИО1 в связи с использованием транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.
В соответствии с заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 591897 рублей. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила транспортного средства превысила 75 % от страховой суммы, что является основанием для урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели».
Согласно акту о страховом случае СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ООО «Компания Фармстор» 714908 рублей 64 копейки с передачей транспортного средства страховщику, который реализовал его за 190000 рублей.
САО «Ресо-Гарантия» компенсировало СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму в размере 400000 рублей в пределах лимита ОСАГО,
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 124908 рублей 64 копейки.
Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, а в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.
Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.
Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает чьих – либо законных прав, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст.ст. 151, 307, 309, 310, 361, 363, 365 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173,194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 124908 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья К.Ю. Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.Ю. Домоцев