Решение по делу № 2-11097/2022 от 27.03.2023

Дело № 2-131/2023

УИД № 16RS0042-03-2022-009581-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась (далее – истец) в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование иска указано следующее.

13 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «BMW 320i» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Bogdan 2110» с государственным регистрационным знаком ....

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро- Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность собственника автомобиля «Bogdan 2110» с государственным регистрационным знаком ... в АО «СК «Чулпан» по полису ОСАГО ХХХ ....

Истец в порядке прямого возмещения убытков 18 апреля 2022 года обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СК «Астро- Волга», которое 27 апреля 2022 года осуществило страховую выплату в размере 31 700 рублей 00 копеек. Однако, со страховой выплатой истец не согласна, поскольку причиненный ущерб составляет более 400 000 рублей 00 копеек.

4 мая 2022 года ФИО1 направлена в адрес АО «СК «Астро- Волга» претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 368 300 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 31 700 рублей 00 копеек).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

26 июля 2022 года финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с вышеназванным иском, и просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 368 300 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 31 700 рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 рубля 00 копеек.

17 октября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №91/2022, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2022 года автомобиль «BMW 320i» с государственным регистрационным знаком ... получил повреждения:

- переднего левого крыла в задней части в виде царапин и деформации металла,

- передней левой двери в виде царапин и деформации металла по всей продольной плоскости с деформацией панели на площади более 50%,

- задней левой двери в виде царапин и деформации металла по всей продольной плоскости с деформацией панели на площади более 50%,

- заднего левого крыла в его передней части в виде царапин и деформации металла,

- заднего левого диска колеса в виде потертости и задиров металла,

- заднего бампера в его левой части в виде потертостей и излома,

- обивки задней левой двери в виде излома кронштейна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320i» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 508 809 рублей 00 копеек, с учетом износа – 336 945 рублей 00 копеек.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в суд по извещению не явился, извещен надлежащим образом. Представил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд по извещению не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные пояснения на предъявленные требования, в которых Финансовый управляющий просит отказать в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «BMW 320i» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Bogdan 2110» с государственным регистрационным знаком ....

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 6-8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро- Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ ... (л.д. 5), гражданская ответственность собственника автомобиля «Bogdan 2110» с государственным регистрационным знаком ... в АО «СК «Чулпан» по полису ОСАГО ХХХ ....

Однако, со страховой выплатой истец не согласна, поскольку причиненный ущерб составляет более 400 000 рублей 00 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12), в связи с чем, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному).

26 июля 2022 года финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 17-26).

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта ..., которое суд считает возможным положить в основу решения, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2022 года автомобиль «BMW 320i» с государственным регистрационным знаком ... получил повреждения:

- переднего левого крыла в задней части в виде царапин и деформации металла,

- заднего левого крыла в его передней части в виде царапин и деформации металла,

- заднего левого диска колеса в виде потертости и задиров металла,

- заднего бампера в его левой части в виде потертостей и излома,

- обивки задней левой двери в виде излома кронштейна.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 320i» с государственным регистрационным знаком <***> без учета его износа составила 508 809 рублей 00 копеек, с учетом износа – 336 945 рублей 00 копеек (л.д. 149-170).

Заключение экспертов ФИО5, ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты ФИО5, ФИО6 до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщики имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Оценивая акт экспертизы ..., определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о необходимости принять названное заключение в качестве доказательства подтверждающего факт возможности образования повреждений на транспортном средстве «BMW 320i» с государственным регистрационным знаком ... от столкновения с автомобилем «Bogdan 2110» с государственным регистрационным знаком ..., поскольку в процессе проведения экспертизы проводилось исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, заключение основано на указанных в нем методиках, содержит категоричные ответы на все вопросы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 этой же статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, а потому размер страхового возмещения в данном случае составит 400 тысяч рублей.

Таким образом, с АО «СК «Астро- Волга» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков в размере 368 300 рублей (400 000 рублей -31 700 рублей), при этом ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ИНН ...) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН № <***>), ФИО2 (водительское удостоверение серии 99 11 ...) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН № <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) страховое возмещение в размере 368 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 рубля.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин