КОПИЯ
Решение
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионесий М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11128Gb, imei № стоимостью 51 190 рублей.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, после момента действия гарантийного срока, но в пределах двух лет смартфон перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ была подана первичная претензия, в ответ на которую ответчик пригласил истца на проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества в ООО «КомпьюЛинк».
ДД.ММ.ГГГГ истец отправил товар и оригиналы указанных в претензии документов на юридический адрес ответчика, что подтверждается описью вложения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил отправление. Истец был вынужден самостоятельно провести исследование для установления недостатка, которое установило, что стоимость устранения недостатка смартфона составила 40990 рублей.
В связи с тем, что требования истца исполнены не были, он обратился в суд и просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи правомерным; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 51190 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку до дня вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63475,60 рублей; стоимость юридических услуг в размере 12500 рублей; неустойку в размере 1% (511,90 рублей) считая со дня следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 75,60 рублей.
Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д.25).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение гражданского дела через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 33) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, предварительно предоставив отзыв на исковые требования (л.д. 32).
Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 36).
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11128Gb, imei № стоимостью 51 190 руб. (л.д. 14).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.14), и не оспаривалось ответчиком.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества, в случае обнаружения недостатка принять отказ от исполнения договора купли - продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества указанного смартфона, по результатам которой выявлен дефект производственного характера – аппарат не включается. Причина возникновения дефекта заключается в неисправности системной платы. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению (л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 11), отправил некачественный товар и оригиналы указанных в претензии документов на юридический адрес ответчика, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ отправление ответчиком получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 6-7).
Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем он посчитал свои права нарушенными и обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Учитывая, что из выводов проверки качества следует наличие в спорном смартфоне производственного дефекта - выход из строя системной платы, которое ответчиком не оспаривалось и в данной части ответчик исковые требования признал, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 51 190 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
В данном случае суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей признается завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара. Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате стоимости товара, суд признает законными и обоснованными.
Из расчета истца следует, что просрочка по удовлетворению его требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) составляет 63 475,60 рублей.
Между тем, претензия и некачественный товар направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а вручены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составит: (511,90 * 113 дней) = 57844,70 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру начисленной неустойки ст. 333 ГК РФ, которое заслуживает внимания, поскольку от рассмотрения претензии ситца ответчик не уклонялся, в связи с чем, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за неисполнение требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесении решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара (511,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 12 500 рублей. Указанные расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг и чеком об оплате (л.д. 13, 15).
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя, явно завышен и подлежит снижению до 5 000 рублей за все произведенные действия.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 в части продажи ему некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.
Денежная сумма, в виде штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет 27 595 (стоимость товара 51 190 рублей+ неустойка 3 000 + компенсация морального вреда 1 000/2).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд находит основания для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что с ответчика следует взыскать штраф в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 75,60 рублей, подтвержденные документально (л.д. 16), связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2125,70 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ №) к ООО «Сеть Связной» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи смартфона Apple iPhone 11128Gb, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 190 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 3 000 рублей, в счет неустойки; 5 000 рублей, в счет юридических услуг; 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 3 000 рублей, в счет штрафа; 75,60 рублей, в счет почтовых расходов, а всего взыскать 63265,60 рублей.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара (511,90 рублей в день) за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2125,70 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023г.
Судья /подпись/ С.В. Фролова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
___________________________________
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№