Председательствующий – судья Лямцева О.В. (материал №1-219/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1619/2023
12 октября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,
обвиняемой ФИО1 и ее защитника –
адвоката Серкова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Серкова С.А. на постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>. <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290УК РФ
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, на стадию судебного разбирательства, ее срок продлен на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом - начальником отдела закупок ГАУЗ «<адрес> онкологический диспансер», получила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через посредника взятку в виде денег в размере не менее 353 200 рублей за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия, либо в силу должностного положения способствования указанным действиям, в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.
В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Брянский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по п.«в» ч.5 ст. 290 УК РФ, назначено судебное заседание, в ходе которого, указанная мера пресечения обвиняемой не изменялась и не отменялась, срок ее содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя обжалуемым постановлением продлен судом в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Серков С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона.
При этом, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения текст постановления, приводя в обоснование своей позиции разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения уголовно-процессуального закона, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не установлено и в постановлении суда не приведено.
Указывает, что судом первой инстанции фактически учтена исключительно тяжесть предъявленного обвинения, не мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не приняты во внимание данные о ее личности, выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 ранее избранной меры пресечения являются формальными.
Отмечает, что в ходатайстве следователя и представленных материалах также отсутствуют сведения и подтвержденные факты о том, что в ходе производства по уголовному делу ФИО1 имела такие намерения и пыталась их реализовать, в том числе скрыться за границей. Постановление суда о невозможности изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивировано.
Обращает внимание, что предварительное расследование по делу окончено, уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО1 не имеет никакой возможности повлиять на уже собранные доказательства.
Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В дальнейшем в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, может быть продлен каждый раз не более чем на три месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о ее личности.
Судебные решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о ее продлении в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли изменению или отмене мера пресечения, срок содержания под стражей.
Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности ФИО1, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства и места регистрации, ранее не судима и то обстоятельство, что она документирована заграничным паспортом, в силу должности начальника отдела закупок ГАУЗ «<адрес> онкологический диспансер», которую занимала ранее длительное время, имеет авторитет и влияние на свидетелей по делу из числа сотрудников указанного учреждения.
Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от суда, оказать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, таким образом воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При этом принимая решение о продлении обвиняемой срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.
Тот факт, что предварительное расследование по делу окончено, сам по себе не является основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку доказательства по делу подлежат исследованию в рамках судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.
Одних лишь заверений обвиняемой ФИО1 и ее защитника об отсутствии у нее намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства государственного обвинителя, так и выводов суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором она обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, ее состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, стороной защиты не представлено.
Доводы стороны защиты о том, что судья районного суда фактически не решала вопрос об обоснованности избранной меры пресечения, в связи с тем, что взяла напечатанное постановление и зашла в совещательную комнату, где нет компьютера и находилась в совещательной комнате не продолжительное время, за которое невозможно напечатать постановление суда, являются несостоятельными, поскольку и сама сторона защиты не отрицает, что судья находилась в совещательной комнате какое-то время, где и приняла решение по поводу меры пресечения в отношении ФИО1 Вышеуказанное соответствует протоколу судебного заседания, и каких-либо замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не представляла.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Серкова С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев