К делу № 2-284/2025
23RS0012-01-2024-000872-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 17 февраля 2025 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Величко Ж.П.
присекретаре судебного заседания ФИО1
с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2023 года в 12 часов 10 минут на 20 км+300 метров автодороги Джубга-Сочи по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца – автомобилю марки VOLKSWAGEN Colf, государственный регистрационный знак №«...» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №«...» от 13.11.2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства VOLKSWAGEN Colf государственный регистрационный знак №«...» с учетом округления составляет 543 500 рублей 00 копеек. Стоимость независимой экспертизы составляет 9 000 рублей. Кроме того, истец понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 725,00 рублей. Досудебная претензия с требованиями истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответчиками оставлена без внимания. В связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с виновника ДТП ФИО2 и с собственника транспортного средства ФИО5 в её пользу сумму материального ущерба в размере 543 500 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила, что явится в суд не может в связи с занятостью на работе, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.
Представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2024 года (л.д. 100-101) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал частично, в размере 217 200 рублей - ущерба, установленного судебным экспертом, а также просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее в адрес суда направил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку в момент ДТП владельцем транспортного средства – автомашины Форд являлся не он, а ФИО2, в подтверждение приложил копию договора безвозмездного пользования транспортным средством и акт приема-передачи транспортного средства.
Изучив исковое заявление, выслушавпредставителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, дав оценку установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, судприходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 31 октября 2023 года инспектором ДПСОРДПС <адрес> ФИО7 (л.д.14-15) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «ФОРД 222709» госноме𠹫...», принадлежащим ФИО5 чу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 20 км+300 метров автодороги Джубга-Сочи нарушил расположение ТС на проезжей части дороги (дистанция), допустил столкновение с а/м «Фольксваген Гольф» госноме𠹫...» под управлением ФИО11 (п. 9.10 ПДД). В связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В вышеуказанном постановлении указано об отсутствии у виновника ДТП ОСАГО, а также зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю «Фольксваген Гольф» госноме𠹫...».
Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, в том числе истца ФИО4
Из свидетельства о регистрации №«...» №«...» следует, что легковой автомобиль марки «Фольксваген Гольф» госноме𠹫...» принадлежит ФИО4 – истцу по делу (л.д.18).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenGolfс государственным регистрационным знаком №«...», истец ФИО4 обратилась к ИП ФИО8.Согласно выводам эксперта-оценщика ФИО8 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-80)размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей транспортного средства VolkswagenGolf, госноме𠹫...», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 543 500 (пятьсот сорок три тысячи пятьсот) рублей.
В связи с тем, что сторона ответчика не согласилась с размером стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая оценочная экспертиза, производство которой порученоАНО «Экспертъ» (<адрес>).
Согласно выводам эксперта ФИО9, содержащимся в заключении эксперта № О-288/2024 -наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VolkswagenGolf, госноме𠹫...», принадлежавшего ФИО4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа автомобиля составляет округленно: 217 200 рублей; с учетом износа автомобиля округленно: 96 800 рублей.
Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, оценка была проведена с применением соответствующих методик, в соответствии с законом, экспертом – специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом, учитывая, что ответчиком ФИО5 представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 (л.д. 96-99), суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, его законным владельцем являлся ФИО2, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и расходов по проведению досудебной оценки ущерба.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате повреждения автомобиля марки VolkswagenGolf, госноме𠹫...», полагает правильным взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 217 200 рублей.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, могут быть отнесены к судебным расходам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.
В связи с необходимостью обращения в суд с иском, истец понес судебные расходы в размере:9 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта (досудебной оценки причиненного ущерба); 8 725 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Указанные расходы истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает правильным взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 18 800 рублей, которая составляет 40 % от суммы 47 000 рублей, состоящей из 40 000 рублей, уплаченных ФИО2 в кассу АНО Центр Независимых Экспертиз «Экспертъ», что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 246 от 11.11.2024 года и 7 000 рублей, оплаченных ИП ФИО10 работы, произведенные для осмотра экспертом автомобиля VolkswagenGolf, госноме𠹫...», согласно акту и кассовому чеку № 5435 от 15.11.2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в пользу ФИО4 (паспорт №«...») в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 217 200 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 372 рубля, проведенной досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 231 572 рубля 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №«...») в пользу ФИО2 (паспорт №«...») судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 18 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -