Дело № 12-102/2023

УИД № 42MS0023-01-202023-000169-75

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 18 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что судом не было принято во внимание его устное ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО2, который находился за рулем автомобиля в момент остановки сотрудниками ДПС и готов подтвердить факт управления транспортным средством, а также, почему он покинул водительское место и пересел на заднее пассажирское сидение. ФИО1 оказался за рулем транспортного средства во избежание движения автомобиля при включенной скорости. Судом не приняты объяснения, что в темное время суток, с учетом тонировки на стеклах автомобиля, невозможно определить, что происходит в его салоне. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство об истребовании документов о причине смерти инспектора ДПС ФИО4, в подтверждении того, что ФИО4 находился в состоянии наркотического опьянения при составлении протоколов об административном правонарушении. Указывает на грубое нарушения законодательства, поскольку в определении об отказе в удовлетворении ходатайства допущена описка в статье инкриминируемого правонарушения.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что в 06 часов 07 минут **.**,** ФИО1, находясь по адресу: ... управлял транспортным средством <данные изъяты>, в 07 часа 28 минут **.**,** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager «Alcotest 6810», заводской номер ARZB-1010. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**,** (л.д.3), согласно которому ФИО1 лично под видеозапись разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от подписи протокола отказался.

- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...8 от **.**,**, который был составлен в связи с отказом ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования до начала осмотра (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от **.**,** (л.д.7);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.9);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод.6510, 6810» модель «Alcotest 6810», заводской номер ARZB-1010, действительного до **.**,**, согласно которому указанное средство измерения, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, признано пригодным к применению (л.д.13).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, поменялся местами с водителем транспортного средства, своего подтверждения не нашло. При этом, суд учитывает, что показания ФИО1 на всем протяжении производства по административному делу являются крайне противоречивыми и непоследовательными.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не пояснял сотруднику ДПС о том, что на заднем пассажирском сидении его автомобиля находится лицо, которое управляло транспортным средством, данных которого он не помнит, мировому судье также не смог назвать данные указанного лица, пояснял, что не осуществлял движение на автомобиле, а просто находился в салоне припаркованного автомобиля, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 – лицо, находящегося за рулем автомобиля в момент остановки сотрудниками ДПС, также является несостоятельным и противоречит его показаниям, что незадолго до остановки автомобиля он пересел на водительское сидение во избежание движения автомобиля при включенной скорости. Настоятельная позиция ФИО1 по данным доводам расценивается как линия защиты и способ уйти от ответственности, объективно ничем не подтверждается, а напротив, опровергается материалами дела.

ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался.

Довод ФИО1 о том, в связи с наличием тонировки у автомобиля <данные изъяты> сотрудники не могли видеть, что происходит в салоне автомобиля, является не состоятельным. Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, как автомобиль «<данные изъяты> двигается по освещенной проезжей части, останавливается по требованию сотрудников ДПС, при этом автомобиль находится в статичном состоянии, никаких раскачиваний автомобиля из стороны в сторону не происходит и со стороны водительского сидения выходит ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного административного правонарушения, сомнений не вызывает, так как подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО4 и показаниями инспектора ДПС ФИО5 категорически утверждавшего, что он являлся очевидцем движения автомобиля <данные изъяты> который вилял по полосе, за рулем которого находился ФИО1 Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, в решении судьи первой инстанции не приведено и по делу не установлено.

При этом, допрошенный инспектор ДПС ФИО5 был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КРФобАП, основания для оговора ФИО6 у указанного лица отсутствовали.

Довод о необоснованности отказа судьи в удовлетворении ходатайств, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

По делу установлено, что все письменные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что вопрос о причине смерти инспектора ДПС ФИО4 не является предметом рассмотрения настоящего дела. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностные лица считается действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах, а также показаниям ФИО5

Допущенные в определении мирового судьи от **.**,** технические ошибки не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения, подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела.

Инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, но потом отказался от медицинского освидетельствования до начала осмотра.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**.

С учетом изложенного, судья считает достоверно установленным, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был полностью соблюден, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания, поскольку у последнего присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), то есть достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 законно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, судья не усматривает нарушения процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, дал оценку обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом все они были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, направлена на переоценку оцененных ранее мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья