Дело № 2а-2457-2022 УИД: 42RS0005-01-2022-004099-66 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 12 августа 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО - Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО - Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что он является стороной исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на портале «ГОСУСЛУГИ» он получил уведомление от службы судебных приставов о том, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по КО ФИО3 в отношение него возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Причина: неоплаченный штраф ГИБДД на сумму 1500 руб. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Тут же, перейдя по ссылке, он произвел оплату 1515, руб., включая комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ года он получил уведомление о возбуждении исполнительного производства от того же числа ДД.ММ.ГГГГ года, по тому же правонарушению, но уже от другого пристава ФИО2 ОСП по Заводскому р-ну г. Кемерово за № №

Одновременно с уведомлением получает сразу три постановления. Одно на запрет регистрационных действий на весь автотранспорт и два об обращении взыскания на денежные средства, которые тут же были списаны с его счета. После многочисленных, безуспешных попыток связаться с приставом ФИО2 для дачи объяснений, им была подана жалоба в электронном виде за №№ в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ года он получил постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ФИО4 посчитала действия своей подчиненной правомерными.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод, законных интересов истца путем возврата удержанных денежных средств в размере 1500 рублей на тот же счет № № ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.

ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу

Заинтересованные лица МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав- исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, Управление Федеральной службы Судебных приставов по Кемеровской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП на основании постановления ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области г. Кемерово о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженности в размере 1500 рублей в пользу Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 14).

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года на портале «Госуслуги» получил уведомление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП и, перейдя по ссылке, ДД.ММ.ГГГГ года оплатил штраф в размере 1515 руб. ( л.д. 18). Приставу ФИО3 он не сообщал, что оплатил штраф.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вынес Акт об изменении места совершения исполнительных действий, направил исполнительный документ по территориальности в ОСП по Заводскому району г. Кемерово, указав, что долг на ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству составляет 1500 рублей.

26.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 17.05.2022 года № №-ИП к исполнению в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года поступило исполнительное производство № №-ИП из МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу. (л.д. 15).

В ОСП по Заводскому району г. Кемерово на основании постановления ГИБДД № № от 02.02.2022 года, выданного Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области г. Кемерово о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 1500 рублей в пользу Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №. (л.д. 20-28).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

В ходе исполнения установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10, л.д. 11), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-13).

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты установлено, что на праве собственности недвижимое имущество за ФИО1 не зарегистрировано.

На депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово 26.05.2022 года поступили денежные средства в размере 1500 рублей, которые перечислены взыскателю. (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ года СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. (л.д. 27).

ФИО1 обращался с жалобой на действия СПИ ФИО2 в порядке подчиненности, однако в удовлетворении жалобы ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ г. действия ФИО2 в рамках исполнительного производства признаны законными. (л.д. 5).

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО1 осуществлен возврат суммы в размере 1500 рублей на расчетный счет, после обращения с настоящим иском в суд. Вместе с тем, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года по указанным реквизитам зачисление невозможно.

11.08.2022 года осуществлен возврат суммы в размере 1500 рублей на расчетный счет ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что с сайтом «Госулуги» приставы не взаимодействуют, оплату задолженности через «Госуслуги» они не видят. Исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано ей по подведомственности, исполнительное производство возбуждал ФИО3 У нее отсутствует обязанность извещать о возбуждении исполнительного производства должника, поскольку это сделал ФИО3, она продолжает уже возбужденное исполнительное производство с другим номером.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства, влекущего нарушение прав и законных интересов ФИО1, поскольку каких-либо установленных законом обязанностей и возможностей устанавливать наличие оплаты штрафа через «Госуслуги» у судебного пристава-исполнителя не имеется. О том, что штраф был им оплачен административный истец, уведомленный о возбуждении исполнительного производства, ни в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области, ни в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу каким-либо образом не сообщал.

Кроме того, денежные средства, ошибочно взысканные с ФИО1, в настоящее время направлены СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово на счет, с которого поступили и на счет указанный административным истцом.

С учетом изложенного, исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Требований к МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 административный истец не предъявляет, оснований выходить за рамки предъявленных требований суд не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО - Кузбассу ФИО2, ОСП по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.08.2022 года.

Председательствующий О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2А-2457-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.