№ 2-7/2025 (№ 2-440/2024)
51RS0009-01-2024-001210-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 г. г. Беломорск
Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гуйдо К.А.,
с участием старшего помощника прокурора Беломорского района Овчарова С.В.,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска, действующий в интересах ФИО3, обратился с иском в Кандалакшский районный суд Мурманской области, мотивируя требования тем, что в ходе проверки установлено, что 26 февраля 2024 г. следователем отдела СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в период с 9 ноября 2023 г. по 1 февраля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом заработка на инвестициях, ввело в заблуждение ФИО3, после чего, завладев принадлежащими ему денежными средствами в размере № руб., причинило ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования установлено, что 29 декабря 2023 г. потерпевший ФИО3 перевел денежные средства в размере № руб. на карту публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) № №, владельцем которой является ФИО1 Выпиской движения денежных средств по вышеуказанной карте подтверждается поступление на счет ФИО1 денежных средств в размере № руб.
Поскольку законные основания для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме № руб. отсутствовали, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере № руб.
Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2024 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Беломорский районный суд Республики Карелия.
Определением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2024 г. гражданское дело принято к производству суда.
Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 21 октября 2024 г., 27 ноября 2024 г., 20 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следователь отдела СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО Сбербанк.
В судебном заседании старший помощник прокурора Беломорского района Овчаров С.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, возражал относительно предъявленных исковых требований. Пояснил, что искал в мессенджере Телеграмм работу. В одном из каналов мессенджера ему предложили работу, которая заключалась в переводе денежных средств с использованием его банковской карты. Лицо, которое предложило такую работу, мужчина, он не помнит его имени, пояснил, что на его (ФИО1) карту поступят денежные средства, которые нужно будет перевести далее по указанным реквизитам банковского счета (карты). Он согласился и на его банковскую карту через какое-то время поступили денежные средства в размере 500000 руб. 490000 руб. он перевел по предоставленным ему реквизитам банковской карты, они вернулись обратно; далее он указанную сумму перевел на иной счет, данные которого также были предоставлены лицом, с которым он общался в мессенджере. 10000 руб. он перевел на счет лица, с которым общался в мессенджере Телеграмм по представленным им реквизитам карты. Вознаграждения за свои услуги он не получил. Также пояснил, что с ФИО3 не знаком, в рамках уголовного дела его не допрашивали.
Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно исковых требований, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО1, в силу которых ФИО3 был бы обязан перечислить ФИО1 денежные средства. ФИО3 перечислял денежные средства добровольно и намеренно, с целью игры на ставках и получение выигрыша.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 февраля 2024 г. на основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 9 ноября 2023 г. по 1 февраля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заработка на инвестициях, ввело в заблуждение ФИО3, после чего завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме № руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО3 от 26 февраля 2024 г., согласно которому 5-7 лет назад по телефону его пригласили на курсы по работе на фондовых рынках (Теле рейд). Поработав на фондовых рынках, он потерял деньги. 9 ноября 2023 г. ему позвонила девушка, которая представилась работником фонда разыскиваемых обманутых инвесторов, перенаправила в мессенджер Телеграмм к С.А.С. ее (С.А.С.) помощью за ФИО3 был закреплен специалист З.П., который свел с П.Д., работающим в полиции. П.Д. предложил ФИО3 поработать на Дубайском фондовом рынке. Оформили несколько положительных сделок, в дальнейшем прогорели, денежные средства ушли на их общий счет 537264. После чего ему пришлось снова "заводить" денежные средства и так несколько раз. Затем счет был закрыт, поскольку он был в минусе 4900 долларов США. Дубайский банк перевел деньги в Цифробанк. После чего банковский работник сказал о необходимости заплатить налог, налог на прибыль 3%, страховку, услуги банка. Необходимо было перевести 500000 руб. за частичную легализацию денежных средств (л.д. 14).
23 февраля 2024 г. ФИО3 постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску признан потерпевшим (л.д. 15-17).
В рамках следственных действий, при допросе в качестве потерпевшего, ФИО3 указывал, что с целью торгов на кратковременных сделках он переводил через неизвестных ему лиц денежные средства на общую сумму № руб. Одним из таких лиц был ФИО1, ему он перевел № руб. После того, как лицо, с которым он общался, перестал выходить на связь, он понял, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию (л.д. 21-27).
27 мая 2024 г. предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено (л.д. 169).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указывает, что, поскольку законные основания для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3, в размере № руб. отсутствуют, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Материалами дела (приходным кассовым ордером от 29 декабря 2023 г. № 67, выписками по карте ПАО Сбербанк №) подтверждается, что 29 декабря 2023 г. ФИО3 на карту №, принадлежащую ответчику, осуществлен перевод в размере № руб. (л.д. 28, 30, 34, 119-122).
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.
ФИО3 добровольно и неоднократно с намерением получить выгоду на фондовой бирже перечислял денежные средства в больших суммах, в том числе 29 декабря 2023 г. перечислил незнакомому ему лицу - ответчику ФИО1 денежные средства в размере № рублей при отсутствии каких-либо обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом, из протокола допроса ФИО3 в качестве потерпевшего следует, что прибыль от игры на фондовой бирже он иногда получал ("несколько ставок были успешными"), размер данной прибыли материалами уголовного дела не установлен, при этом денежные средства со счета ФИО1 перечислены им на счета иных лиц, которые также не установлены в ходе предварительного расследования.
Перевод денежных средств являлся добровольным и намеренным волеизъявлением ФИО3, спорные денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а с целью получения прибыли на ставках, при этом истец достоверно понимал отсутствие у ответчика перед ним каких-либо обязательств, в том числе по возврату денежных средств, таким образом истец принял на себя риск несения любой финансовой потери. Согласно материалам дела стороны не были знакомы, при этом перечисление истцом на счет ответчика значительной денежной суммы без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением, при этом доказательств ошибочности денежного перевода истцом не представлено.
Доказательств обратного суду не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.
С учетом изложенного выше суд не может прийти к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 500000 руб., поскольку, как указано ранее, денежные средства истцом были переведены добровольно и осознано в отсутствии со стороны ответчика каких-либо обязательств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Гуйдо
Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 г.