Решение по делу № 2-3637/2023 от 11.12.2023

54RS0№...-61

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МЧС России по Новосибирской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ГУ МЧС России по Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать материальный ущерб в размере 500 руб.

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковые требовании ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области удовлетворены частично, а именно в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением на основании платежного поручения №... ФИО2 перечислена компенсация морального вреда в размере 500 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления утверждено заключение о результатах служебной проверки в отношении временно исполняющего обязанности начальника отдела юридического Главного управления МЧС России по Новосибирской области подполковника внутренней службы ФИО1, которым установлено, что ФИО1 в отношении ФИО2 подготовлена служебная характеристика с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 62 ТК РФ.

Так решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... установлено нарушение сроков выдачи служебной характеристики, а именно ДД.ММ.ГГГГ приказом №...-НС ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО2 уволен со службы в федеральной противопожарной службе. В этот же день он обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему служебной характеристики.

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление направило в адрес ФИО2 служебную характеристику.

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению о признании незаконными служебной характеристики, представления к увольнению, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхбвания (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст. 62 ГК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Суд установил, что ФИО2 в последний день перед увольнением было направлено заявление о выдаче характеристики, а получение гражданином характеристики с предыдущего места работы является одним из условий его поступления на другую работу и таким образом, должно рассматриваться как один из способов реализации и защиты его прав на труд. В связи с этим служебная характеристика относится к числу документов, которые подлежат выдаче работнику, в связи с осуществлением им трудовой деятельности, в сроки, установленные ст. 62 ТК РФ. Несвоевременность выдачи служебной характеристики препятствует работнику в реализации его права на труд. Поскольку заявление о выдаче характеристики было получено Главным управлением ДД.ММ.ГГГГ, а направлен указанный документ ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, факт несвоевременности выдачи данного документа является установленным. Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о нарушении положений ст. 62 ТК РФ в части несоблюдения сроков выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью.

Согласно должностному регламенту начальника отдела юридического Главного управления МЧС России по Новосибирской области ФИО1 обязан участвовать в организации комплекса мероприятий по кадровому обеспечению отдела юридического «оформление приема на службу (работу), перемещение, увольнение, предоставление отпусков, перезаключение контрактов, продление срока службы, оформление представлений по присвоению воинских (специальных) званий, подготовка проектов распорядительных документов, обработка приказов в учетных документах, и т.д. ). Также на него возлагаются обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, т.е. исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В своих письменных объяснениях ФИО1 пояснил, что при подготовке проекта служебной характеристики на ФИО2 он руководствовался сроками, определенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №... — ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, учитывая, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с Главного управления взыскана компенсация морального вреда, вследствие, чего, Главному управлению причинен ущерб в размере 500 руб. можно сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в соблюдения сроков при подготовке проекта служебной характеристики.

ФИО1 получена претензия № №... от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Возместить в добровольном порядке причиненный вред в размере 500 рублей отказался

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано, что ответчик иск не признает. Выплаты, возложенные на истца решением суда, не подлежат возмещению в порядке регресса, поскольку данные выплаты, по смыслу ст. 238 ТК РФ не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть возложены полностью или частично на другое лицо. Взыскание с истца суммы не связано напрямую с противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, а в случаях, установленных настоящим Кодексом - полную материальную ответственность.

Основания для привлечения к полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда размере 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... установлено нарушение сроков выдачи работодателем служебной характеристики, а именно ДД.ММ.ГГГГ приказом №...-НС ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО2 уволен со службы в федеральной противопожарной службе. В этот же день он обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему служебной характеристики. ДД.ММ.ГГГГ Главное управление направило в адрес ФИО2 служебную характеристику. ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению о признании незаконными служебной характеристики, представления к увольнению, взыскании компенсации морального вреда. Суд установил, что ФИО2 в последний день перед увольнением было направлено заявление о выдаче характеристики, а получение гражданином характеристики с предыдущего места работы является одним из условий его поступления на другую работу и таким образом, должно рассматриваться как один из способов реализации и защиты его прав на труд. В связи с этим служебная характеристика относится к числу документов, которые подлежат выдаче работнику, в связи с осуществлением им трудовой деятельности, в сроки, установленные ст. 62 ТК РФ. Несвоевременность выдачи служебной характеристики препятствует работнику в реализации его права на труд. Поскольку заявление о выдаче характеристики было получено Главным управлением ДД.ММ.ГГГГ, а направлен указанный документ ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, факт несвоевременности выдачи данного документа является установленным. Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о нарушении положений ст. 62 ТК РФ в части несоблюдения сроков выдачи документов, связанных с трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России на основании платежного поручения №... ФИО2 перечислена компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 241 - 243, 392, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходит из отсутствия совокупности условий, при которых на ФИО1 может быть возложена материальная ответственность. Доказательств, подтверждающих совершение им незаконных, противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, повлекшим за собой причинение прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика, в материалах дела не имеется. При подготовке характеристики ответчик действовал в рамках предоставленных полномочий, факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, в связи с чем возмещенные главным распорядителем денежные средства не могут быть признаны прямым действительным ущербом.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова