УИД 38RS0019-01-2023-001418-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре судебного заседания Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 часть от суммы, выплаченной ФИО2 за период с 01.03.2022 по 01.04.2023 по кредитному договору № от (дата), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в размере 60706,915 руб.; взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 021 руб.

В обоснование иска указано, что 31.05.2017 Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-975/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств супругов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, принял решение исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. Признать долги по кредитным договорам № от (дата), № от (дата), № от (дата), заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, общими долгами супругов ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым. На данный момент обязательства по кредитным договорам № от (дата), № от (дата), заключенными между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, исполнены в полном объеме, ранее с ответчика ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1/2 доли от суммы оплаченных платежей по вышеуказанным кредитам. В настоящее время остался один действующий кредит № от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, денежные обязательства по которому истец исполняет единолично. Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика половины выплаченных им сумм. Добровольно возмещать ему средства, ответчик отказывается. В мае 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска по гражданскому делу № 2-774/2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1/2 от суммы оплаченных платежей по кредитному договору № от (дата) за период с 01.05.2021 по 01.02.2022. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге, истцом в счет погашения денежного обязательства по кредитному договору № от (дата), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, за период с 01.03.2022 по 01.04.2023 выплачены следующие суммы: 96523,27 рубля - сумма основного долга, 24890,56 рублей - сумма процентов по кредиту, всего: 121413,83 руб. Таким образом, он имеет право требовать с ответчика 1/2 части от суммы, выплаченной им за период с 01.03.2022 по 01.04.2023 по кредитному договору № от (дата), в размере: 121413,83/ 2 = 60706,915 руб. По состоянию на 13.04.2023 кредитный договор № от (дата) на сумму 358750 рублей закрыт. Дата окончания кредитного договора (дата). Сумма к погашению на дату расчета - 0,00 руб., остаток долга после погашения – 0,00 руб., что подтверждается справкой о задолженности заемщика. Для юридической консультации и составления искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам адвоката. Стоимость затрат составила 7 000 руб., что подтверждается приложенной квитанцией.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил дело слушанием рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным истцом, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 указанной статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела (дата) ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор №.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору и договор поручительства №, изменен график платежей по кредитному договору.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31.05.2017, вступившим в законную силу 11.07.2017, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств супругов удовлетворены, в том числе долг по кредитному договору № от (дата), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, признан судом общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Согласно справке ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с 01.03.2022 по 01.04.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) истцом внесены денежные средства: в размере 96523,27 руб. - в счет погашения основного долга; 24890,56 руб. - в счет погашения процентов.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на 13.04.2023 задолженность ФИО2 по кредитному договору № от (дата) погашена в полном объеме и составляет 0,00 руб.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (дата) заключен кредитный договор №, который впоследствии им погашен в полном объеме, что подтверждается соответствующими справками банка и ответчиком не оспаривается.

Между тем, долговые обязательства по указанному кредитному договору являются общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли за каждым на основании вступившего в законную силу решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31.05.2017 по гражданскому делу № 2-975/2017.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За период с 01.03.2022 по 01.04.2023 по кредитному договору № от (дата) в счет погашения задолженности истцом внесены денежные средства в размере 96523,27 руб. на погашение основного долга и 24890,56 руб. на погашение процентов, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о списании денежных средств со счета ФИО2, а также справкой банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, дав им юридическую оценку, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, принимая во внимание, что в спорный период истец единолично производил гашение задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде 1/2 доли исполненных истцом кредитных обязательств.

Поскольку в счет оплаты кредитной задолженности за период с 01.03.2022 по 01.04.2023 истцом уплачена денежная сумма в размере 121413,83 руб. (96523,27 + 24890,56), то с ответчика ФИО4 надлежит взыскать 60706,92 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 021 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2023 подтверждается, что ФИО2 оплатил 7 000 руб. адвокату ФИО1 за подготовку искового заявления.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк Иркутское городское отделение № от 03.03.2023 подтверждается оплата истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 021 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО3 (ИНН (данные изъяты)) о взыскании выплаченных сумм по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 доли от суммы, оплаченной ФИО2 за период с 01.03.2022 по 01.04.2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата), в размере 60706 (шестьдесят тысяч семьсот шесть) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 021 (две тысячи двадцать один) рубль.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья И.С. Ковалева