Дело № 2-414/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-004375-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 20 марта 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер», в обоснование которого указала, что 14.05.2024 была принята на работу в магазин «Магнит» Владимирского филиала. 21.07.2024 ею было подано заявление на увольнение с 31.07.2024 и заявление на направление трудовой книжки по почте по адресу ее проживания. 31.07.2024 трудовой договор с нею был расторгнут, однако трудовая книжка не выдана. В этот же день она вновь по электронной почте через директора магазина направила заявление на направление ей трудовой книжки по почте. После этого она неоднократно звонила работодателю по поводу выдачи трудовой книжки, обращалась в трудовую инспекцию, но, несмотря на это, на момент обращения с иском трудовая книжка ей так и не была выдана.

Вследствие задержки выдачи трудовой книжки он оказалась лишена возможности трудиться. Недополученный ею за период с августа по ноябрь 2024 года заработок, рассчитанный исходя из средней заработной платы, получаемой в АО «Тандер» в размере 50000 руб., составил 200000 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает также в размере 200000 руб.

Определением суда от 20.03.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части обязания выдать ей трудовую книжку в связи с их удовлетворением в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что 31.07.2024 был ее последним рабочим днем. В этот день она находилась на рабочем мете, однако трудовую книжку ей не выдали. Получив уведомление о расторжении трудового договора, она, через директора магазина по системе электронного взаимодействия, направила работодателю заявление о направлении трудовой книжки ей по почте, чего сделано не было. Подтвердить факт того, что после увольнения из АО «Тандер» она не могла трудоустроиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, она не может, поскольку у нее имелась только устная договоренность с новым работодателем, который ждал ее около трех месяцев, а потом отказал ей в трудоустройстве.

Дополнительно пояснила, что, имея хорошую репутацию, большой и непрерывный трудовой стаж, сильно переживала из-за невыдачи ей трудовой книжки. Длительное время она не могла трудоустроиться, не получала заработную плату, переживала, ее здоровью и репутации был причинен непоправимый вред.

Представитель ответчика АО «Тандер», будучи извещенным надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве в удовлетворении заявленных требований возражал, указывая на то, что в день увольнения ФИО1 было вручено уведомление с предложением приехать во Владимирский филиал за трудовой книжкой, либо написать заявление о ее направлении по почте. Однако такого заявления от ФИО1 не поступало, вследствие чего, ее трудовая книжка хранилась у ответчика. Вместе с тем, получив настоящее исковое заявление и, посчитав его волеизъявлением истца на направление трудовой книжки по почте, последняя была направлена ФИО1 и получена ею. Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Одновременно представителем указано на пропуск истцом срока для обращения с настоящим иском.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя в день его увольнения.

Обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте возникает у работодателя лишь в случае отсутствия работника в день увольнения либо отказом от ее получения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.05.2024 ФИО1, проживающая в д. <адрес> была принята на работу в АО «Тандер». Местом ее работы являлся магазин «Магнит», расположенный в <адрес> (л.д. 66-68).

31.07.2024 на основании заявления от 21.07.2024 (л.д. 69) трудовой договор № от 15.05.2024 с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), о чем в тот же день ФИО1, посредством электронного документооборота, было направлено уведомление №, в котором ей предлагалось явиться в кадровое подразделение по адресу: <адрес>, для получения трудовой книжки или письменно, путем подачи заявления, дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 70).

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что последний день работы ФИО1 совпадал с днем оформления прекращения трудовых отношений. 31.07.2024 истец находилась на работе, трудовая книжка в этот день ей не была выдана. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не установлено.

Из объяснений истца также следует, что 31.07.2024, в день увольнения, она обратилась к ответчику с заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте. Ответчиком указанное обстоятельство отрицалось, однако в рассматриваемом случае указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку работодателем в день увольнения трудовая книжка не была выдана работнику, вследствие чего, последним было допущено нарушение его трудовых прав.

Нахождение кадровой службы ответчика в г. Владимире, где хранилась трудовая книжка истца, не может являться основанием для ограничения права работника на ее своевременное получение. В этой ситуации работник не должен нести ответственность и неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременной выдачей работодателем трудовой книжки.

Вместе с тем, трудовая книжка ФИО1 была направлена ответчиком лишь 18.12.2024, в ходе рассмотрения дела, причем из <адрес> (л.д 23-25) и получена ею только 03.01.2025.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются: виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выдачи работнику трудовой книжки; обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки; отказ работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вместе тем, в ходе рассмотрения дела, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств обращения по вопросу трудоустройства в юридически значимый период, равно как и отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, не представлено.

Вследствие изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки, не имеется.

Вместе с тем, на основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию компенсация морально вреда.

С учетом положений закона, фактических обстоятельств дела, учитывая степень, характер и длительность (более 5 месяцев) нравственных страданий истца, являющейся лицом пенсионного возраста, связанных с лишением ее возможности официально трудоустроиться, удержанием трудовой книжки, содержащий все периоды ее предыдущей трудовой деятельности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО1 в части компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 50000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения с настоящим иском.

Так, согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Трудовые права истца были нарушены работодателем 31.07.2024.

15.10.2024 (в пределах установленного срока) и повторно 15.11.2024 ФИО1 по поводу задержки выдачи ей трудовой книжки обращалась в государственную инспекцию труда во Владимирской области, согласно ответу которой от 18.11.2024, заявление последней было перенаправлено в ГИТ в Краснодарском крае по месту нахождения АО «Тандер» (л.д. 10, 11, 12). Получив указанный ответ, ФИО1 04.12.2024 обратилась с рассматриваемым иском.

Поскольку, направляя в ГИТ обращения по вопросу нарушения ее трудовых прав, ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об их устранении и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 с рассматриваемым иском является своевременным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***