УИД 52RS0006-02-2024-004178-90

Дело №2-315/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ №134 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ №134 о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 106 107 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. и потребительского штрафа, указав, что в ходе проведения ответчиком работ по замене радиаторов отопления в мае 2024 года по причине разлива горячей воды с мазутом произошло повреждение ее имущества в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> – внутренней отделки квартиры и движимого имущества, возместить ущерб в досудебном порядке ответчик отказался.

В возражениях относительно иска ТСЖ №134 заявило о несогласии с иском со ссылкой на то, что радиаторы отопления в квартире не являются общедомовым имуществом, и работы по замене данных радиаторов истец проводила с помощью нанятого ею подрядчика, проведение работ было ей разрешено 13-14 апреля 2024 года, но она проводила работы 7-8 мая 2024 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Рассмотрение дела было назначено на 07.05.2025 г., в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 14.05.2025 г.

При рассмотрении дела ФИО1 уменьшила размер исковых требований в части убытков до размера, определенного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, - 79 312 руб., в остальной части поддержала иск без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается без участия третьего лица, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке 30.04.2019 г.

ТСЖ №134 является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу и, как следствие, ответственным лицом за содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Так, в силу положений части 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 г. ФИО1 обратилась к председателю правления ТСЖ №134 Поезд С.Л. с заявлением о замене радиаторов отопления в своей квартире со ссылкой на их протекание. На данном заявлении председателем правления сделана запись «разрешить замену системы отопления 13-14 апреля 2024 года» (л.д.17, 34).

02.05.2024 г. ФИО1 вновь обратилась к председателю правления ТСЖ №134 Поезд С.Л. с заявлением о том, что в связи с протечкой радиаторов в ее квартире может произойти затопление нижерасположенных квартир, на данном заявлении сделана запись «правление ознакомлено» (л.д.18).

Данные обстоятельства ответчиком подтверждены в своих возражениях относительно иска (л.д.29-30).

Из объяснения истца следует, что ТСЖ №134 направило в ее квартиру внештатного сантехника ФИО4, который 07.05.2024 г. начал работы по замене радиатора отопления в комнате; вернувшись домой с суточного дежурства утром 09.05.2024 г., она обнаружила, что в комнате, где проводилась замена радиатора, стены и пол залиты горячей водой с мазутом.

Согласно составленному ТСЖ №134 акту о проливе от 09.05.2024 г. в указанный день был проведен осмотр квартиры № и установлено, что при включении с разрешения ТСЖ №134 теплоснабжения дома в связи с низкой температурой (в соответствии с постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 07.05.2024 г. № о возобновлении отопительного периода 2023-2024 гг.) в данной квартире произошел пролив из системы отопления; пролив произошел в связи с незавершением ремонтных работ в квартире № внештатным «слесарем Василием» (л.д.8).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из данных Правил следует, что вся внутридомовая система отопления является общим имуществом в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества. Соответственно, при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору в квартире истца, следовательно, радиатор, по поводу протекания которого истец обращалась к ответчику в марте и мае 2024 года, входил в общедомовую систему отопления, ответственность за содержание которой несет ответчик.

Из возражений ответчика следует, что после получения заявления истца о течи радиатора вместо принятия мер по приведению данного имущества в надлежащее состояние им истцу было рано разрешение на замену протекающего радиатора отопления своими силами. В свою очередь, истец указала, что сантехника ФИО4, который производил работу по замене радиатора в ее квартире, направил к ней ответчик, а она лишь согласовала по предоставленному ей ответчиком телефону сантехника время проведения им работ.

Вопреки доводам ответчика им не представлено суду доказательств того, что работы по замене радиатора производились истцом самостоятельно. Вместе с тем, даже в случае замены радиатора отопления собственником квартиры ответчик как управляющая компания не освобождается от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Кроме того, как следует из акта о проливе, ответчик проявил грубую небрежность, поскольку, будучи осведомленным о проведении в квартире истца работ по замене радиатора отопления, осуществил запуск системы отопления многоквартирного дома, не убедившись в завершении данных работ и герметичности общедомовой системы отопления.

При изложенных обстоятельствах ответчик как управляющая организация несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что на причинителя вреда возложена обязанность по представлению доказательств в опровержение своей вины в причинении вреда. Между тем соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом заключению об оценке от 01.07.2024 г., выполненному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», стоимость затрат на восстановление квартиры составляет 106 107 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО ЭКЦ «Независимость» дано заключение от 28.03.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению повреждений от пролива горячей водой из общедомовой системы отопления, имевшего место 8-9 мая 2024 года, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 79 312 руб.

Оснований не доверять заключению по результатам судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не состоят в договорных отношениях ни с одной из сторон. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, уменьшив размер заявленных убытков до определенной судебными экспертами суммы. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертов либо ставящих их под сомнение, не представлено.

На основании данного заключения суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие рассматриваемого пролива составляет 79 312 руб.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в указанном размере.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, что привело к созданию неблагоприятной обстановки в жилище последней, причинило ей нравственные переживания, при этом на протяжении длительного времени ответчик не принимает мер по возмещению имущественного вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном ею размере 30 000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений по его применению не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как не установлена обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 54 656 руб. ((79 312 + 30 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, соотношение размеров убытков и штрафа, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и снижает штраф до 30 000 руб. Во взыскании штрафа в большем размере суд отказывает.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 879 руб. (2 579 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ №134 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 79 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ №134 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 879 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Решение в окончательной форме вынесено 28 мая 2025 года.