Решение по делу № 2А-1462/2023 от 26.04.2023 - об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-1462/2023

УИД 74RS0032-01-2023-001150-05

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к Миасскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» (далее ООО «РВД») обратился в суд с административным иском к начальнику отдела Миасского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника ГОСП, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «РВД» от ДАТА, обязании начальника отдела провести проверку исполнительного производства НОМЕР по факту полного применения мер принудительного исполнения в отношении должника, обязании судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО1 предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства, обязании СПИ ФИО1 вынести и направить в адрес взыскателя постановление об ограничении выезда должника ФИО3 за пределы РФ в рамках исполнительного производства, восстановить срок для обжалования бездействий должностных лиц.

В обосновании заявленных требований указано, что ДАТА Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ДАТА Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области произвел замену взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов. ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 СПИ ФИО1 ДАТА административный истец направил начальнику отдела МГОСП УФССП России по Челябинской области заявление об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнительному производству в отношении ФИО3, вынести и направить в адрес взыскателя постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Заявление получено адресатом ДАТА, но до настоящего времени результат рассмотрения получен не был. ДАТА в УФССП по Челябинской области была подана жалоба в порядке подчиненности, до настоящего времени результат рассмотрения жалобы в адрес административного истца не поступал. ДАТА была направлена жалоба в порядке подчиненности в Прокуратуру Челябинской области, ответа не последовало в установленный срок. В связи с чем, обратились в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 3 – 4).

Определением суда от 31.03.2023 года в качестве административного ответчика привлечен Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, произведена замена административного ответчика начальника отдела ФИО4 на административного ответчика начальника отдела МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д. 1 оборот).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 4).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальник отдела МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд поступили письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП на основании судебного приказа № 2-1145 от 25.03.2008 г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов».

Как следует из сводки по исполнительному производству, реестра запросов, направленных в электронном виде, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН на получение сведений о доходах должника.

Исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена сторонам исполнительного производства.

По данным ГИБДД по Челябинской области за должником ФИО3 автотранспортное средство не зарегистрировано.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам из банков и иных кредитных организаций были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях.

ДАТА в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС г. Миасса по Челябинской области о предоставлении сведений о регистрации записей актов о смерти, заключении и расторжении брака, перемене имени у физический лиц, обновлены запросы в регистрационные органы.

ДАТА вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

ДАТА обновлены запросы в регистрирующие органы.

ДАТА осуществлен выход по адресу должника, в целях проверки имущественного положения, имущество, принадлежащее ФИО3, не установлено, проживает с матерью-пенсионеркой.

Информация о ходе спорного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 была так же письменно направлена истцу руководителем Миасского ГОСП, до вынесения настоящего решения (ответ на обращение, в котором указаны совершённые СПИ действия в ходе исполнительного производства).

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Из содержания иска следует, что нарушения прав взыскателя (административного истца) выразилось в нерасмотрении начальником Миасского ГОСП заявления взыскателя от ДАТА о ходе исполнительного производства.

В настоящее время названное выше обращение истца рассмотрено, истцу дан письменный ответ на обращение.

Тем самым предмет спора фактически отсутствует, СПИ права истца в настоящее время восстановлены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела Миасского ГОСП, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы привело к нарушению прав взыскателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом–исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы исполнительного производства в отношении ФИО3 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находится данное производство, исполнительных действий в период с ДАТА (день возбуждения исполнительного производства) по настоящее время.

Доводы административного истца о нарушении прав ООО «РВД» на получение информации о ходе исполнительного производства состоятельными не являются и признаются судом подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года №5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку исполнительное производство не окончено, действия должностных лиц службы судебных приставов имеют длящийся характер, истцом не пропущен срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц ГОСП, в силу чего в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока суд полагает необходимым отказать.

Из материалов дела следует, что поступившее в адрес Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области заявление ООО «РВД» рассмотрено, по результатам рассмотрения данного обращения был дан ответ и направлен заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца в данное время восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела МГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия начальника отдела, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «РВД» от ДАТА, обязании начальника отдела провести проверку исполнительного производства НОМЕР по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3, вынести и направить в адрес взыскателя постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, восстановлении срока для обжалования бездействий должностных лиц отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.