№
Дело №2-12/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,
при секретаре Фроловой М.В.,
с участием представителя истца С.Т.С. – ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.12.2020 года за №
представителя ответчика ООО «УК Лайт Сити» - ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению С.Т.С. к ООО «УК Лайт Сити» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
С.Т.С. обратился в суд с иском к ООО «УК Лайт Сити» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения, произошедшего из-за засора стояка системы канализации, что установлено актом ООО «УК Лайт Сити» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе чистки стояка от засора в подвале дома, сотрудниками управляющей компании был извлечен наполнитель для кошачьих лотков. Для определения размера причиненного залитием материального ущерба истец обратилась в ООО «Магнус Эксперт». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры в результате залития составляет <данные изъяты>. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, но его требования остались без удовлетворения. Поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «УК Лайт Сити», истец считает, что Общество является виновным в причинении ему вреда. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «УК Лайт Сити» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>, а также юридические услуги в сумме <данные изъяты>
Истец С.Т.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца С.Т.С. – ФИО1, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «УК Лайт Сити» - ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что вины управляющей компании в засоре канализационной трубы не имеется, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комсервис» по заказу ответчика производила промывку канализационных систем, кроме того, ООО «УК Лайт Сити» проводится ежеквартальный осмотр имущества многоквартирного дома.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
В части 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по смыслу п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В судебном заседании установлено, что истцу С.Т.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016 года за №.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Лайт Сити», что следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось.
Судом также установлено, что 01.12.2020 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате залития указанного жилого помещения, произошедшего из-за засора стояка системы канализации, что установлено актом ООО «УК Лайт Сити» от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры С.Т.С. произошел по вине ООО «УК Лайт Сити», не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности систем инженерных коммуникаций, в связи с чем, на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного вследствие залития его квартиры. Данный факт также подтверждается заключением за № проведенного ООО «Магнус Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залив квартиры мог произойти из-за засорения канализационной трубы общего пользования по причине нарушения правил монтажа канализационных труб общего пользования.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что залитие произошло не по вине управляющей компании не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Хотя стороной ответчика и представлены в материалы дела документы, а именно: договор на техническое обслуживание и ремонт системы водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Компсервис», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, графиком обслуживания систем водоотведения МКД от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также актом сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, однако, надлежащего исполнения УК своих обязанностей по промывке систем канализации не подтверждено, так допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «УК Лайт Сити» Т.В.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при промывке системы канализации, т.к. засоры случаются чаще всего в канализационной трубе располагающейся горизонтально, то промывка системы канализации была произведена от канализационного колодца и до углового соединения с вертикальной трубой «стояком», на его удивление вся труба оказалась чистой. Но после того как произошло затопление квартиры за №, в подвальном помещении было вскрыто угловое соединение канализационной трубы и установлено, что все соединение забито кошачьим наполнителем, которого извлекли из трубы более ведра. Данные показания по мнению суда свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО «УК Лайт Сити», т.к. техническое обслуживание канализационной трубы было произведено не в полном объеме, что и стало причиной залития.
Для определения размера причиненного залитием материального ущерба истец обратилась в ООО «Магнус Эксперт». Согласно заключению специалиста № от 13.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры в результате залития составляет <данные изъяты>
В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер материального ущерба, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза от 29.12.2022 года за №, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры на момент залития составила <данные изъяты> Данное экспертное заключение суд кладет в основу решения.
Законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба истицу не имеется.
В отношении остальных заявленных требований, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Лайт Сити» в пользу С.Т.С. <данные изъяты>
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), хоть таковой и не был заявлен истцом.
В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него в пользу С.Т.С. подлежит взысканию штраф, размер которого равен <данные изъяты> что составляет 50% от присужденной судом суммы (<данные изъяты>
Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку сторона ответчика об этом не заявляла.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом С.Т.С. понесены расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела соответствующими платежными документами, связанные с оплатой строительно-технического заключения в сумме <данные изъяты>
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Т.С. к ООО «УК Лайт Сити» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Лайт Сити», <данные изъяты>, в пользу С.Т.С. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., а также оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «УК Лайт Сити» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.
ФИО3