Дело № 2-1356/2025
УИД 61 RS0024-01-2025-001271-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,
с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2,
ответчика ФИО3,
помощника прокурора Аксайского района Разинькова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о компенсации морального вреда, указав в его обоснование на то, что 19.04.2024 в 22 часа 35 минут в районе ... ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ..., нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, в результате чего пассажир автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Транспортное средство «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>, которым при указанных обстоятельствах управляла ФИО3, принадлежит ИП ФИО4 При этом, указанное транспортное средство являлось автомобилем такси и в мобильном приложении «Яндекс такси» ИП ФИО4 указан как «перевозчик». Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО4 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ИП ФИО4 компенсацию материального ущерба по проведенному медицинскому обследованию в размере 6050 рублей и морального вреда в размере 400000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая своей виновности в ДТП и причиненном вреде здоровью истца, просила уменьшить размер заявленной истцом компенсации морального вреда, так как она одна воспитывает ребенка инвалида, а также на ее иждивении находится мама, которая больна тяжелым онкологическим заболеванием. В связи с этими обстоятельствами, чтобы иметь свободный график работы, она стала подрабатывать водителем такси, и по неосторожности допустила указанное ДТП, после чего была лишена права управления транспортными средствами и соответственно единственного источника дохода.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, но с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в результате ДТП – столкновения автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, нарушившей п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля «Ситроен», пассажиру автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО1 были причинены телесные повреждения.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 02.09.2024 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на теле и конечностях, ушибленной раны теменной области справа, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.
Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.
Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто является надлежащим ответчиком по делу и имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них.
Материалами дела подтверждается, что виновной в совершении указанных ДТП признана ФИО3
В то же время собственником транспортного средства, с участием которого произошло указанное ДТП, не представлено суду доказательств, позволяющих принять решение об освобождении его от ответственности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, с участием, принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем ФИО4 также является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу и оснований для его освобождения как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению материального вреда в равных долях, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6050 руб. в равных долях.
Кроме этого, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 ... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая все установленные судом по делу обстоятельства, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, материального и семейного положения ответчиков, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 с ФИО3 в размере 10000 рублей, со ФИО4 – в размере 25000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... компенсацию материального ущерба в размере 3025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать со ФИО4, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: ... компенсацию материального ущерба в размере 3025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.
Судья -