№ 2-4239/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г.Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
с участием:
пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска Паналиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
А2 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к А3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 5 января 2023 года в 11 часов 50 минут ответчик,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак У, двигался по Х со стороны пер. Якорный в направлении Х с левым поворотом на Х, допустил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения ТС. В результате ДТП она получила сочетанную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, подкожной гематомой затылочной области, ушибов мягких тканей левого и правого плечевых суставов, закрытой травмы грудной клетки, представленной ушибом левого легкого, что квалифицируется как легких вред здоровью. Водитель постановлением Свердловского районного суда Х от 5 февраля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения. За период лечения ею понесены расходы на приобретение лекарств в сумме 3493, 9 рубля. Кроме того, в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, в период лечения она не могла вести полноценную жизнь, испытывала сильные головные боли и боли в области груди, которые привели к бессоннице. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с вредом здоровью, в размере 3493, 9 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель А7, действующая на основании ордера от11 сентября 2023 года, исковые требования, с учетом уточнения, поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Пом.прокурора Октябрьского района г. Красноярска полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Суд, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав административный материал и материалы дела, приходит к следующему:
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 5 января 2023 года в 11 часов 50 минут ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак У, двигался по Х со стороны пер. Якорный в направлении Х с левым поворотом на Х, допустил на истца наезд, когда она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения ТС на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается справкой о ДТП от 5 января 2023 года, схемой ДТП от 5 января 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2023 года, объяснениями участников ДТП от 5 января 2023 года, от 13 января 2023 года, от 27 февраля 2024 года, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 января 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А3, согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев, Заключением эксперта № 212 от 23 марта 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2023 года, из которого следует, что А2 была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в результате ДТП истцом получена сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, подкожной гематомой затылочной области, ушибов мягких тканей левого и правого плечевых суставов, закрытой травмы грудной клетки, представленной ушибом левого легкого, что квалифицируется как легкий вред здоровью, что следует из Заключения эксперта № 909 от 7 февраля 2023 года, Заключения эксперта № 212 от 7 февраля 2023 года, Заключением эксперта № 2510\909-2023 от 12 апреля 2023 года, Заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № 478 от 22 ноября 2023 года.
Как следует из медицинской карты истца, А2, в соответствии с рекомендациями мед.учреждения, понесены расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов «Омез», «Капотен», «Бисопросал», «Кардикет», «Аторвастатин», «Тромбо АСС», «Лозортан», «Гипотиазид», «Амлодипин», вит. группы «В», «Д3» аскорбиновая кислота, всего на сумму 3493, 9 рубля, что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела.
Учитывая, что вышеперечисленные препараты рекомендованы лечащим врачом, расходы на них подлежат возмещению в полном объеме
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как указано выше, в результате ДТП истец получила сочетанную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, подкожной гематомой затылочной области, ушибов мягких тканей левого и правого плечевых суставов, закрытой травмы грудной клетки, представленной ушибом левого легкого, что квалифицируется как легкий вред здоровью.
Принимая во внимание, что в результате полученных телесных повреждений в при ДТП истец испытывала физическую боль, что безусловно свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, сумму в размере 150000 рублей суд находит чрезмерно завышенной.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает положение ч.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В соответствии с п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В судебном заседании установлено, что ответчик допустил наезд на пешехода А8, переходившую, в нарушение п. 4.4 ПДД, проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2023 года она была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наступившие последствия в результате ДТП состоят в причинно-следственной связи с нарушением пешеходом требований п. 4.4 ПДД, игнорируя которые она пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности истца, переходившей проезжую часть на красный сигнал светофора, вина ответчика в нарушении ПДД при ДТП в ходе рассмотрения спора не установлена, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из повреждений, причиненных истцу, тяжести вреда здоровью, возраста потерпевшей, длительности лечения, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу А2, в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 11 сентября 2023 года, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца А2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на плату услуг представителя в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с А3 в пользу А2 материальный ущерб в сумме 3493, 9 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего 83493, 9 рубля.
Взыскать с А3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим 16 июня 2025 года
Копия верна
Судья