34RS0007-01-2022-001529-13
Судья Буланцева О.Ю. дело №33-9680/ 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
судей Олейниковой В.В.; Ждановой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1025/2022 по иску ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 г., которым иск ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № <...> от 09 февраля 2013 г. в размере 421 025 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 410 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2013 г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» (Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого ответчику выдан кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 721 739 руб. 12 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,80 % годовых, с аннуитетным платежом в размере 18232 руб., подлежащего уплате не позднее 7-го числа, ежемесячно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства.
05 июня 2013 г. ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2014 г. с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100137243 от 09 февраля 2013 г. в размере 601 807 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 218 руб. 08 коп., всего 611 025 руб. 63 коп.
Поскольку решение суда заемщиком не исполнялось, Банк продолжил начисление процентов за пользование кредитными средствами.
26 июля 2018 г. между ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор цессии № <...>, в рамках которого права требования по кредитному договору № <...> от 09 февраля 2013 г. перешли ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».
На дату уступки права требования, задолженность ответчика по кредитному договору от 09 февраля 2013 г., с учетом суммы взысканной по решению суда, составила 1 032 051 руб. 38 коп.
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2014 г. исполнено ФИО1 16 апреля 2021 г. путем периодических платежей в ходе исполнительного производства, в общей сумме 611 025 руб. 63 коп.
16 декабря 2021 г. определением мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области отменен судебный приказ №2-113-1563/2021 от 25 июня 2021 г. по заявлению ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о взыскании с должника ФИО1 в размере 421 025 руб. 75 коп., ввиду поступивших возражений должника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2013 г. в размере 421 025 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 410 руб. 26 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу. Полагает суд ненадлежаще известил его о дате и месте рассмотрения дела, что существенно ограничило его в реализации процессуальных прав, в том числе исключило возможность заявить о применении срока исковой давности, также указал, что суд необоснованно принял во внимание расчет задолженности, который не отражает всех совершенных платежей и нарушает требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Сбер-Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2013 г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» (Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 721 739 руб. 12 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,80 % годовых, с аннуитетным платежом в размере 18232 руб., подлежащим уплате не позднее 7-го числа, ежемесячно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства.
05 июня 2013 г. ООО КБ «БНП Париба Восток» сменило фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2014 г. с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ <...> от 09 февраля 2013 г. в размере 601 807 руб. 55 коп. в том числе: основной долг – 593 116 руб. 44 коп., проценты – 8 691 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 218 руб. 08 коп., всего 611 025 руб. 63 коп.
Ввиду длительного неисполнения заемщиком решения суда, Банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом.
26 июля 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заключен договор цессии № <...>, в рамках которого права требования по кредитному договору № <...> от 09 февраля 2013 г. перешли ООО «СБЕР-АЛЬЯНС».
На дату передачи права требования, задолженность по кредитному договору за период с 25 ноября 2014 г. по 26 июля 2018 г. составила 1 032 051 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 593 116 руб. 44 коп., проценты – 24 291 руб. 51 коп., проценты на просроченный основной долг – 403 743 руб. 77 коп., пени – 10 899 руб. 56 коп.
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2014 г. исполнено ФИО1 в период с 13 сентября 2019 г. по 16 апреля 2021 г. путем внесения платежей в ходе исполнительного производства, в общей сумме 611 025 руб. 63 коп.
16 декабря 2021 г. определением мирового судьи судебного участка №113 Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 25 июня 2021 г. по заявлению ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 421 025 руб. 75 коп., ввиду поступивших возражений должника.
Разрешая требования правопреемника Банка, и удовлетворяя иск ООО «Сбер-Альянс», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 за неисполнение условий кредитного договора задолженности, составляющей 421 025 руб. 75 коп., образовавшуюся за период с 25 ноября 2014 г. (дата вынесения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда) по 26 июля 2018 г. (дата передачи прав по цессии) в размере 421 025 руб. 75 коп. (1 032 051 руб. 38 коп. – 611 025 руб. 63 коп.).
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Исходя из существа спорных правоотношений, с учетом взыскания с ФИО1 в пользу Банка досрочно задолженности по кредитному договору решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2014 г., и исходя из предмета договора уступки прав требований № <...> от 26 июля 2018 г., правопреемник Банка - ООО «Сбер-Альянс» вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой основного долга и штрафов за неисполнение обязательств за период с даты, следующей за датой по которую начислены и взысканы проценты и пени по решению суда от 25 ноября 2014 г.) и по 26 июля 2018 г. (дата заключения договора цессии).
Вместе с тем, истец заявил требования о взыскании процентов с даты, следующей за датой вынесения решению суда, то есть с 26 ноября 2014г.
В этой связи, расчет правопреемника кредитора, произведенный как разница между задолженностью по состоянию на дату цессии – 26 июля 2018 г. в размере 1 032 051 руб. 38 коп. и суммой выплаченной ФИО1 на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2014 г. в размере 611 025 руб. 63 коп., не соответствует заявленным исковым требованиям.
Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований, расчет процентов следует производить с 26 ноября 2014 г., следовательно, размер процентов за пользование кредитом за период с 26 ноября 2014 г. по 26 июля 2018 г. составит 387 589 руб. 41 коп. (593116 руб. 44 коп. х 17,8% : 365 дней х 1340 дней). С учетом взыскания пени в размере 10 899 руб. 56 коп., общая сумма долга составит 398 488 руб. 97 коп.
Доводы жалобы, о том, что при расчете задолженности не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть распределение платежей с первоочередным погашением суммы основного долга и как следствие уменьшения размера процентов начисляемых на остаток основного долга, несостоятельны к иному изменению судебного постановления.
Вопреки доводам жалобы, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, из обстоятельств дела следует, что решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2014 г. ФИО1 исполнил в период с 13 сентября 2019 г. до 14 апреля 2021 г., а задолженность взыскиваемая правопреемником кредитора исчислена за период с 25 ноября 2014 г. по 26 июля 2018г., то есть за период, когда должник не произвел ни одного платежа в счет исполнения судебного решения, соответственно какое-либо распределение сумм не производилось.
В отсутствие иных оснований для изменения обжалуемого решения суда, судебная коллегия полагает необходимым решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 г. изменить в части расчета процентов за период с 26 ноября 2014 г. по 26 июля 2018 г. рассчитав их в размере 387 589 руб. 41 коп., и снизить общий размер задолженности с 421 025 руб. 75 коп. до 398 488 руб. 97 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, ввиду ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2023 г., направлена ответчику по адресу регистрации: <адрес> (л.д.69).
Согласно отчету об отслеживании отправления, размещенным на интернет-сайте Почты России, процедура почтовой доставки заказного письма с простым уведомлением разряда «судебное», соблюдена, письма возвращены отправителю в суд за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).
При таких обстоятельствах, судом совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве. Доказательств невозможности получения судебного извещения по месту постоянной регистрации ФИО1 не представлено.
Фактическое проживание ответчика по адресу не совпадающему с местом регистрации, при наличии неисполненного обязательства по возврату кредита, не может считаться обстоятельством не зависящим от адресата, при наличии которого он не имеет возможности проверить корреспонденцию по месту своей регистрации.
В этой связи, оснований для отмены судебного решения по безусловным основаниям, указанным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку ФИО1 не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения сроков исковой давности при пересмотре судебного решения не имеется.
Судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 184 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила :
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 г. – изменить, уменьшить размер задолженности, взысканной с ФИО1 в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № <...> от 09 февраля 2013 г. с 421 025 руб. 75 коп. до 398 488 руб. 97 коп., уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины с 7 410 руб. 26 коп. до 7184 руб.
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: