Решение по делу № 2-2755/2022 от 14.11.2023 - об оспаривании в части условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

УИД 62RS0004-01-2022-003025-28

дело №2-351/2023 (2-2755/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» об оспаривании в части условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. между ней и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> гос.номер <...> на срок с 24.07.2021г. по 23.07.2022г. на сумму 2281000 руб. и дополнительное оборудование – 49643 руб. 30 коп.

дд.мм.гггг. наступил страховой случай. Вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате нахождения на парковочном месте по адресу: <адрес> неизвестными лицами.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховых сумм.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный Правилами страхования 30-ти дневный срок не произвел.

Истица обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4 для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> гос.номер <...> без учета износа деталей составила 4216300 руб., стоимость годных остатков – 351400 руб.

Претензия истицы направленная в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения была удовлетворена частично, ФИО3 выплачено в счет возмещения ущерба 1092014 руб. 29 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным договор страхования, заключенный дд.мм.гггг. между страхователем ФИО3 и страховщиком АО «СОГАЗ» путем составления страхового полиса № в части условия, изложенного в п.«в» ст.12.7 утвержденных АО «СОГАЗ» Правил страхования автотранспортных средств от дд.мм.гггг., согласно которому в случае гибели застрахованного транспортного средства и оставления годных остатков транспортного средства в распоряжении страхователя страховщик оплачивает 60% страховой стоимости транспортного средства; взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 813029 руб. 01 коп., неустойку в размере 3% от страховой премии начиная с 05.07.2022г. по день исполнения решения суда за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ИП ФИО4 в размере 12000 руб. и судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Истец ФИО1 и представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <...> гос.номер <...>.

дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> гос.номер <...>, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 24.07.2021г. по 23.07.2022г. по рискам «Ущерб» и «Хищение». Размер страховой суммы на момент заключения договора в отношении автомобиля составил 2281000 руб., в отношении дополнительного оборудования автомобиля – 49643 руб. 30 коп., размер страховой премии – 168738 руб. 57 коп., форма возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО3

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» дд.мм.гггг. (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3.2.1.1 Правил страхования понятие страхового риска «Ущерб» определено, как гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при визуально наблюдаемых повреждениях транспортного средства, дополнительного оборудования.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в период действия договора страхования ФИО3 обратилась в ОМВД России по Московскому району г.Рязани с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждений транспортного средства <...> гос.номер <...>, которые она обнаружила дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. ОМВД России по Московскому району г.Рязани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что ФИО3 дд.мм.гггг. около 21 час. 00 мин. припарковала транспортное средство <...> гос.номер <...> по адресу: <адрес>. После чего, возвратившись к нему дд.мм.гггг. около 08 час. 00 мин., обнаружила на автомобиле многочисленные механические повреждения.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору страхования, приложив все необходимые документы.

дд.мм.гггг., по направлению АО «СОГАЗ» экспертом-техником ООО «Центр технической экспертизы» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором были указаны в том числе повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

АО «СОГАЗ» было организовано проведение автотехнического исследования. В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от дд.мм.гггг., определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, которая без учета износа составила 276585 руб. 71 коп. Всего стоимость устранения дефектов транспортного средства <...> гос.номер <...> без учета износа составила 4993781 руб. 44 коп.

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный Правилами страхования 30-ти дневный срок, ФИО3 обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4 для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> гос.номер <...> без учета износа деталей составила 4216300 руб., стоимость годных остатков – 351400 руб.

дд.мм.гггг. ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 1959243 руб. 30 коп.

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 1092014 руб. 29 коп., из расчета 1368600 руб. (60% от стоимости застрахованного транспортного средства 2281000 руб.) за минусом 276585 руб. 71 коп. (стоимость ремонта не устраненных повреждений, полученных в ранее произошедшем ДТП).

Урегулирование данного страхового случая АО «СОГАЗ» было осуществлено на условиях полной гибели транспортного средства согласно п.«в» п.12.7. Правил страхования, согласно которому в случае оставления поврежденного автомобиля у страхователя в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в приведенной выше части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Разрешая исковые требования в части признания недействительным условия, изложенного в п.«в» ст.12.7 Правил страхования, суд исходит из следующего.

Согласно п.«в» ст.12.7 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Нормами ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст.1102 ГК РФ).

Согласно положений ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования, заключенного между сторонами, изложенные в п.«в» ст.12.7 Правил страхования, противоречат закону, положениями которого установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, поскольку с учетом данного договорного положения потребитель фактически лишается права на получение страхового возмещения в полном объеме в случае полной гибели транспортного средства.

В связи с изложенным, в указанной части договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как потребителя и требования ФИО1 о признании договора страхования в указанной части недействительным, таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом неприменения к возникшим правоотношениям п.«в» ст.12.7 Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность осуществить выплату истцу страхового возмещения в полном объеме за минусом годных остатков и тех повреждений, которые не относились к рассматриваемому событию.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос.номер <...> от тех повреждений, которые были получены в результате ранее произошедшем ДТП по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от дд.мм.гггг. № на автомобиле <...> гос.номер <...> имеются идентичные механические повреждения площадки переднего номерного знака, облицовки переднего бампера, верхней части переднего бампера и облицовки заднего бампера, зафиксированные после страхового случая, произошедшего дд.мм.гггг. и которые не были устранены после ДТП дд.мм.гггг.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос.номер <...> от повреждений, полученных в результате ДТП дд.мм.гггг. и зафиксированных в актах осмотра от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., которые не были устранены после ДТП дд.мм.гггг. и зафиксированы после страхового случая, произошедшего дд.мм.гггг. на момент ДТП дд.мм.гггг., в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 74200 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате страхового случая наступила полная фактическая/конструктивная гибель автомобиля <...> гос.номер <...> и ответчик признал случай страховым, а также учитывая то, что истец ФИО3 от стоимости годных остатков данного транспортного средства не отказывалась, суд приходит к выводу о том, что в её пользу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 813029 руб. 01 коп., т.е. в размере страховой суммы, определенной договором страхования (2281000 руб. + 49643 руб. 30 коп.) за минусом:

- выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке 1092014 руб. 29 коп.,

- стоимости годных остатков, определенных экспертом ФИО4 в своем заключении от дд.мм.гггг. № в сумме 351400 руб.,

- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...> гос.номер <...> от тех повреждений, которые были получены в результате ранее произошедшего ДТП и не имеющих отношения к страховому событию в сумме 74200 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

По смыслу вышеуказанных норм, размер неустойки необходимо исчислять из суммы страховой премии, которую оплатил истец при заключении договора страхования – 168738 руб. 57 коп.

В силу ст.190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

При этом суд полагает, что срок выплаты страхового возмещения не может быть произвольно увеличен страховщиком в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли страхователя, в связи с чем соглашается с доводами истца о том, что последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось дд.мм.гггг. (30 рабочий день с момента предоставления необходимых документов).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

В данном случае со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в виде выплаты истице страхового возмещения не в полном объеме, поэтому её требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с дд.мм.гггг. по день исполнения решения суда заявлено обосновано.

Размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (день вынесения решения суда) составит 12449866 руб. 83 коп. (1905043 руб. 30 коп. х 3% х 10 дн.) + (813029 руб. 01 коп. х 3% х 487 дн.).

Согласно ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к этой норме права общая сумма неустойки не может превышать размер страховой премии 168738 руб. 57 коп.

Гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию толкования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, поведение сторон, полагая размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору добровольного страхования, не находит оснований для снижения размера неустойки, которая в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Сумма штрафа составит в данном случае 494883 руб. 79 коп. ((813029 руб. 01 коп. + 166738 руб. 57 коп. + 10000 руб.) /2).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 200000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО4 в размере 12000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 30000 руб., а всего 42000 руб.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме 13597 руб. 68 коп. (12997 руб. 68 коп. - требование имущественного характера (страховое возмещение 813029 руб. 01 коп. и неустойка 166738 руб. 57 коп.) + 600 руб. - два требования неимущественного характера (признание договора в части недействительным и возмещение морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<...>) к АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) об оспаривании в части условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования, заключенный дд.мм.гггг. между страхователем ФИО3 и страховщиком АО «СОГАЗ» путем составления страхового полиса № в части условия, изложенного в п.«в» ст.12.7 утвержденных АО «СОГАЗ» Правил страхования автотранспортных средств от дд.мм.гггг., согласно которому в случае гибели застрахованного транспортного средства и оставления годных остатков транспортного средства в распоряжении страхователя страховщик оплачивает 60% страховой стоимости транспортного средства.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещения в размере 813029 руб. 01 коп., неустойку в размере 166738 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 42000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13597 руб. 68 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года