Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения, принятым в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно досудебного заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, составила <данные изъяты> руб. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «<данные изъяты>». Во исполнение условий договора страхования, ПАО «<данные изъяты>» возместило истцу причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, указал, что факт вины в совершенном ДТП не оспаривает, однако не согласен с суммой восстановительного ремонта, полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа.

Третье лицо ПАО «<данные изъяты>» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не представило.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «<данные изъяты>».

Третье лицо АО «<данные изъяты>» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещен неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривалось и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными ГУ МВД России по <адрес> на основании запроса суда.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «<данные изъяты>» по страховому полису серии ТТТ №.

ПАО «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>» полис ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно произведенному истцом расчету, невозмещенная часть ущерба составила <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> гн <данные изъяты> VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, действующей на дату ДТП, т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты> VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): <данные изъяты> руб., с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно): <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение №Х от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты>, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования о возмещении ущерба до суммы в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из принципа полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом представления надлежащих доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 предъявленных к ФИО5 и о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения ущерба заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (сумма произведенной страховой выплаты).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что основное требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, понесенные истцом, а именно расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо для правильного разрешения спора.

Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве обеспечения оплаты проведения экспертизы внесены ответчиком на депозитный счет суда по выставленному экспертной организацией счету.

На основании изложенного, со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет ООО «<данные изъяты>» подлежат перечислению денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ФИО5 за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Перечислить денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ФИО5 на счет управления Судебного департамента в <адрес> на банковский счет по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО «<данные изъяты>»,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Евсюкова