Дело № 2-1-1390/2023
64RS0042-01-2023-000805-81
Решение
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
секретаря судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия».
Риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не застрахован.
В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб.
Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в пункте 4.2 которого реквизиты своего банковского счета, при этом ФИО2 не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем отсутствовали основания для изменения формы возмещения с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 111 600 руб., расходы на эвакуатор 5 700 руб., расходы на хранение автомобиля - 1 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 38 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 7 100 руб.
Согласно досудебному исследованию № общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 281 300 руб.
На основании экспертного заключения 3697/ГО установлено, что проведение ремонта данного транспортного средства нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП, стоимость аналога, в связи с этим установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере 263 000 руб. и вычислена стоимость годных остатков в размере 69 166 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило от ФИО2 заявление-претензию в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Однако по результатам рассмотрения данного заявления-претензии от страховой компании поступил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
Решением службы финансового уполномоченного № У-22-118210/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 2 667 руб., требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-118210/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 229 100 руб., с учетом износа – 154 500 руб. Истец не соглашается с расчетом АНО «СОДФУ» неустойки, считая его правильным с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 72 300 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в сумме 8 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7 210 руб., неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 9 115 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 723 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от выплаты страхового возмещения; расходы на представителя по работе в судебном порядке в сумме 10 000 руб.
В возражениях на иск ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив свои реквизиты, оснований для изменения уже исполненного обязательства не имеется, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачены пени в размере 2 667 руб. на основании решения финансового уполномоченного. Так же ответчиком подано ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что, заполняя заявление на выплату страхового возмещения с указанием в нем банковских реквизитов ФИО2, сделали это не случай наличия предусмотренных законом оснований для его выплаты в денежной форме, при этом от натуральной формы страхового возмещения не отказывались. Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, в подтверждение изложенных в нем доводов на досудебное исследование, требование о возмещение расходов по которому заявлено, сторона истца не ссылается, признавая обоснованным исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в установленном законом порядке, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.
В силу пункта «б» части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2 - Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1
Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Рено Логаг, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 10)
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, не была застрахована.
В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено от ФИО2 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов и документов в подтверждение расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства ФИО2, по инициативе ответчика ООО «Авто-Эксперт» подготовлена калькуляция № АТ11806899, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 168 698 руб. 50 коп., с учетом износа – 118 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО2 платежным поручением 134913 по договору ОСАГО в размере 125 200 руб., из которых страховое возмещение 118 400 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 5 700 руб., расходы на хранение транспортного средства – 1 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила от истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Авто-Эксперт» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 819 руб. 82 коп., с учетом износа – 163 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел доплату страхового возмещения в сумме 38 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № произвел доплату страхового возмещения в сумме 7 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов на его составление.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 30 234 руб. 34 коп., возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 7 210 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, штрафа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы у ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-118210/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 229 100 руб., с учетом износа – 154 500 руб.
Финансовый уполномоченный, оценив указанное экспертное заключение ИП ФИО5 с учетом произведенных ответчиком истцу выплат в общем размере 163 600 руб., пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о доплате.
С указанным выводом соглашается и суд, поскольку в данном случае истец, обращаясь к страховщику, указал в заявлении свои банковские реквизиты, что было акцептовано ответчиком путем выплаты в установленный срок страхового возмещения на основании калькуляции ООО «Авто-Эксперт» № АТ11806899 в размере 118 400 руб.
В пункте 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, ответчик правомерно осуществил страховое возмещение путем выплаты денежных средств, как о том сам просил истец в заявлении, с учетом износа заменяемых деталей, что не противоречит доводам представителя истца об указании ФИО2 своих банковских реквизитов в заявлении для выплаты лишь при наличии к тому законных оснований, что в свою очередь исключает суждение представителя истца о том, что ФИО2 не отказывался от ремонта.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 38 100 руб. исчислена неустойка в размере 2 667 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ оплачены ответчиком.
Оснований для начисления неустойки в большем размере не усматривает и суд.
По смыслу норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку ответчик нарушил права истца неправомерным удержанием денежных средств, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца о взыскании страховой выплаты оставлено без удовлетворения, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.
Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы за досудебное исследование в размере 7 210 руб.
При этом, как следует из материалов дела, так и подтверждено представителем истца в судебном заседании, выводы данного исследования не использовались при обосновании заявленных на разрешение суда требований, поскольку в основу иска положены выводы исследования, осуществленного по инициативе финансового уполномоченного, при этом требование истца о доплате страхового возмещения судом признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя: до обращения в суд в размере 8 000 руб. и по работе в судебном порядке в сумме 10 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, закрепляющей правило присуждения расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также разъяснение, изложенное в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», кроме того, сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000 руб. на досудебной и судебной стадии. Так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО2 (ИНН <***>) отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья Д.А. Мельников
Секретарь ФИО8