N
№2-4616/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 01.03.2012 года между ним и ответчиком был заключении договор банковского обслуживания N, открыт банковский счет, выдана дебетовая банковская карта.
06.05.2022 года истец решил посредством банковского приложения Сбербанк-онлайн перевести со своей дебетовой банковской карты ... в другой банк. Однако ответчик отказался проводить данную операцию. Операция была отклонена, о чем истцу было направлено сообщение, а также в течение 30 минут с номера ... поступил звонок от сотрудника публичного акционерного общества «Сбербанк России» для подтверждения перевода.
Звонивший не представился, не идентифицируя истца, не спрашивая реквизиты паспорта, кодовое слово, попросил подтвердить перевод, а после подтверждения перевода попросил ответить на вопросы личного характера. После отказа истца сообщил о том, что перевод заблокирован, а позже пришло уведомление о блокировке карты.
По приезду истца в офис ответчика выяснилось, что кроме карты, были заблокированы счет и банковское приложение Сбербанк-онлайн, а также «заморожены» денежные средства истца. На просьбу истца о разблокировке карты был получен отказ со ссылкой на то, что данную операцию возможно провести только после согласования с офисом в г. Москве после майский праздников.
11.05.2022 года истец повторно обратился с заявлением к ответчику о разблокировки счета и банковского приложения Сбербанк-онлайн, однако был получен отказ со ссылкой на то, что карта истца была аннулирована ответчиком, и что необходим ее перевыпуск.
Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях, негативных эмоциях, нравственных страданиях, который он оценивает в 500000 рублей. Также подлежит взысканию штраф в силу Закона «О Защите прав потребителей», размер которого составляет 250000 рублей.
Просит суд обязать ПАО «Сбербанк» разблокировать дебетовую карту (договор банковского обслуживания N). Взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в силу Закона «О Защите прав потребителей» - 250000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что 01 марта 2012 года ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское облуживание N, в соответствии с которым просил о выдаче ему дебетовой карты ПАО Сбербанк и открытии счета карты.
При подписании заявления ФИО3 подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязался их выполнять. Также согласился с тем, что заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.
В рамках договора банковского обслуживания N от 01 марта 2012 года истцу была выпущена дебетовая карта.
09.07.2019 года ФИО3 было оформлено согласие ПАО Сбербанк на обработку биометрических персональных данных с целью идентификации и аутентификации с использованием информационных технологий как клиента Банка для предоставления информации по заключенным с Банком договорам, а также для совершения операций в рамках действующих договоров с Банком.
06.05.2022 года ФИО3 через систему Сбербанк Онлайн были совершены две операции по переводу денежных средств с принадлежащей ему карты в размере ... в ....
В связи с тем, что у ПАО Сбербанк возникли подозрения в совершении операции без согласия клиента, ПАО Сбербанк была отклонена первая операция на сумму .... Л.О.А. было направлено уведомление о проведении проверки и ограничении операций по карте до завершения проверки.
06.05.2022 года сотрудником ПАО Сбербанк были осуществлены два звонка на номер телефона истца с целью проверки данных по операции перевода.
В связи с не подтверждением операции карта, принадлежащая истцу, была заблокирована с направлением на номер истца смс-сообщения о ее блокировке во избежание мошенничества и указанием на её перевыпуск.
Также ФИО3 было направлено сообщение о блокировке Сбербанк Онлайн в целях обеспечения безопасности денежных средств истца.
06.05.2022 года ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением N о разблокировке Сбербанк Онлайн и счетов.
Данное обращение было зарегистрировано и принято в работу, о чем истец был извещен посредствам направления ему сообщения.
07.05.2022 года по результатам рассмотрения заявления ФИО3 ПАО Сбербанк направил на его номер смс-сообщение о том, что доступ в Сбербанк Онлайн восстановлен и необходима повторная регистрация. Банковскую карту было рекомендовано перевыпустить с целью обеспечения безопасности.
Также 07.05.2022 года на номер истца ПАО Сбербанк было направлено несколько смс-сообщений с кодами для регистрации в Сбербанк Онлайн.
Однако регистрацию в Сбербанк Онлайн ФИО3 произвел лишь 11.05.2022 года.
11.05.2022 года ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о перевыпуске карты по причине подозрения в мошенничестве. Заявление было подписано электронной подписью истца с направлением ему сообщения с кодом для досрочного перевыпуска карты.
Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:
1) предоставить клиенту информацию:
а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;
б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;
2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
В силу пунктов 9.1, 9.2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
При приостановлении или прекращении использования клиентом электронного средства платежа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оператор по переводу денежных средств обязан в день такого приостановления или прекращения в порядке, установленном договором, предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения.
В силу приказа Банка России от 27.09.2017 года № ОД-2525 к признаку, согласно которому банки осуществляют приостановку исполнения распоряжения клиента и приостановку использования клиентом электронного платежа относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также правилами Банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Действия ответчика по блокировке карты, отказе в доступе в систему Сбербанк Онлай не противоречили положениям закона, разработанными ответчикам на его основе Правилам внутреннего контроля, а также условиям выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк России, с которыми истец согласился при заключении соответствующего договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что право на приостановление банком операции прямо предусмотрено действующим законодательством, при этом приостановив операции истца, банк исполнил обязанности, возложенные на него Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 28 сентября 2022 года.
Судья Плясунова А.А.