№2-1697/11-2023

46RS0030-01-2023-000485-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 в обоснование которого указала, что предоставила в собственность ИП ФИО2 путем перечисления на его расчетный счет, денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. на цели пополнения оборотных средств, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 был исключен из Единого реестра субъектов МСП, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило заявление от ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника, также заявление подано в Арбитражный суд Курской области, где принято к производству суда. Обязательство ИП ФИО2 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. было обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, поручитель несет ответственность перед займодавцем в виде уплаты неустойки, убытков и других расходов. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 408 688 руб. 67 коп., судебных расходов в размере 7 287 руб.

В судебное заседание представитель истца Ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ассоциация кредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» предоставила в собственность ИП ФИО2 путем перечисления на его расчетный счет, денежные средства в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. на цели пополнения оборотных средств. В свою очередь, Заемщик согласно п.1.2, договора ц/займа обязался своевременно возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 3,0% годовых в соответствии с Графиком возврата займа и процентов по нему, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 2,0 % годовых.

Истец свои обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 000 руб. о перечислении заемщику суммы займа.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен был осуществлять погашение займа согласно графику погашения платежей. Платежи осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., при получении выписки из Единого реестра субъектов МСП в отношении Заемщика, установлено, что ИП ФИО2 был исключен из него и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ. поручителю и заемщику были направлены претензии с целью оплаты задолженности по графику погашения займа. Ответа не последовало, оплата не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ. Займодавцем было принято решение о досрочном погашении всей суммы займа. Заемщику и поручителю были направлены досудебные уведомления о досрочном погашении всей суммы

В установленные сроки заемщик и поручитель оплаты по договору целевого займа не провели, ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес займодавца поступило заявление от заемщика (ФИО2) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. Заявление подано в Арбитражный суд Курской области, принято к производству за № А35-10456/2022.

Согласно пункту 4.4.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных условиями настоящего договора, предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае систематического нарушения Заемщиком сроков внесения платежей ее 3 (трех) месяцев подряд».

Досудебное уведомление о досрочном погашении всей суммы займа в размере 407 829 руб. 68 коп. было направлено ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору займа. Данные досудебные уведомление остались без ответа.

Таким образом, истцом было принято решение о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа, которая на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке задолженности составляет 408 688 руб. 67 коп., в том числе: 405 796 руб. 34 коп. - основной долг, 2 399 руб. 18 коп. - проценты по договору целевого займа, 493 руб.15 коп. - пени. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Обязательство ИП ФИО2 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, было обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ - в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком основного обязательства поручитель несет ответственность перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора. Согласно п. 2.2. договора поручительства заемщик и поручитель отвечают перед заимодавцем солидарно. В соответствии со ст. ст. 321, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, и солидарные должники остаются обязанными до окончательного исполнения обязательства, что подтверждается п.2.2 договора учительства.

Согласно п. 3.1. договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ: «В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, Поручитель несет ответственность перед Заимодавцем в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также убытков и других расходов Займодавца в связи с этим, начиная с даты, следующей за датой неисполнения основного обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности».

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Из п. 49 указанного выше Постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением от 29.12.2022г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023г. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав третей очереди включены требования Ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области» в размере 408 688 руб. 67 коп.

В п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 7 287 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением ФИО2 обязательств, обеспеченных договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 408 688 руб. 67 коп., из которых: 405 796 руб. 34 коп. – основной долг, 2 399 руб. 18 коп. - проценты, 493 руб. 15 коп. - пени, а также судебные расходы в размере 7 287 руб., а всего 415 975 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 11 апреля 2023 года.

Судья