Апелляционное определение по делу № 2-8787/2022 от 27.07.2023

Судья – Соловьева А.Ю. Дело № 33-25510/2023

(№ 2-8787/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований указано, что 23 июля 2013 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Орион проперти» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № ........, в соответствии с которым ООО «Орион проперти» во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ........, площадью 17 130 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ............, с правой стороны при въезде, в границах, указанных в кадастровом паспорте указанного земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, предназначенный для эксплуатации базы отдыха. Соглашением о передаче прав и обязанностей от 25 мая 2015 года права и обязанности по указанному договору аренды ООО «Орион проперти» были переданы ФИО3 Также в соглашении указано на факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежавшего ООО «Орион проперти» на праве долгосрочной аренды. Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации -Краснодарского края.

По утверждению истца, в нарушение условий договора аренды обязанность по своевременной уплате арендных платежей ответчиком не была исполнена.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края по делу № 2-1764/2021 от 16 июня 2021 года удовлетворены исковые требования департамента, с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному договору аренды за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Претензия, направленная ответчику 14 мая 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка в размере 426 076 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 305 294,72 рублей, пени по состоянию на 17 августа 2021 года в размере 120 781,28 рублей.

Обжалуемым заочным решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2022 года исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.

С ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка 0000003132 за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 284 941,74 рублей, пени по состоянию на 17 августа 2021 года в размере 30 000 рублей, а всего 314 941,74 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, неправомерно произведено изменение размера арендной платы и применена иная ставка земельного налога.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ............, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Как видно из дела, 23 июля 2013 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Орион проперти» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 0000003132, в соответствии с которым ООО «Орион проперти» во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ........, площадью 17 130 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ............, с правой стороны при въезде, в границах, указанных в кадастровом паспорте указанного земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, предназначенный для эксплуатации базы отдыха.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 25 мая 2015 года права и обязанности по указанному договору аренды ООО «Орион проперти» были переданы ФИО3 Также в соглашении указано на факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежавшего ООО «Орион проперти» на праве долгосрочной аренды.

Указанные договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей по данному договору были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по своевременной и в полном объеме оплате арендных платежей образовалась задолженность по арендной плате и пени.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года составила 305 294,72 рублей, а задолженность по пени по состоянию на 17 августа 2021 года – 120 781,28 рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО4 оплатил задолженность по арендной плате в сумме 539 767,25 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 08 сентября 2021 года (л.д. 139).

Удовлетворяя исковые требования департамента, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 606, 614 ГК РФ, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указал на правильность представленного истцом расчета задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по арендной плате и пени.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обжалуемом решении суд указал, что согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по арендной плате по договору за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года составила 284 941,74 рублей.

Между тем, из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности по арендной плате и пени усматривается, что задолженность по договору аренды земельного участка составляет 426 076 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года - 305 294,72 рублей, пени по состоянию на 17 августа 2021 года - 120 781,28 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора аренды. Департаментом правильно указан период образования задолженности.

При этом в нарушение требований процессуального закона судом первой инстанции не указаны основания, на основании которых сделан вывод об уменьшении суммы задолженности по арендной плате, заявленной истцом ко взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вывод о необходимости уменьшения суммы начисленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона также ничем не мотивировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом не произведена оценка несоразмерности пени, не выявлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для снижения размера начисленной истцом пени.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком допущено длительное неисполнение принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ранее департамент уже обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за другой период.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к уменьшению размера пени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с ответчика, принявшего на себя обязательство по исполнению договора аренды надлежащим образом, однако допустившего образование задолженности по арендным платежам, подлежит взысканию пеня в полном объеме в размере 120 781,28 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 426 076 рублей, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 305 294 рубля 72 копейки, задолженность по пени по состоянию на 17 августа 2021 года в размере 120 781 рубль 28 копеек.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции изменить.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО2 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по договору № 0000003132 аренды земельного участка с кадастровым номером ........ в размере 426 076 рублей, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 305 294 рубля 72 копейки, задолженность по пени по состоянию на 17 августа 2021 года в размере 120 781 рубль 28 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

Н.Д. Маковей