Председательствующий Бардышева Е.И. Дело № 7р- 1092/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 27 сентября 2023г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 и протест и.о. Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю. на решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №02-1/15-26 от 27 марта 2023 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно постановлению, ИП ФИО2 при осуществлении деятельности в сфере обращения с отходами на полигоне твёрдых бытовых отходов, расположенном по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, 2 километр справа от автодороги Большой Улуй-Баженовка своевременно не провел мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды; допустил превышение содержания в почве полигона хрома, свинца, нефтепродуктов, меди (подвижные формы указанных веществ), относительно фоновых значений. Нарушения выявлены по состоянию на 14 сентября 2022 года в ходе проверки, проведённой Красноярской природоохранной прокуратурой с участием специалистов Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора.

Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 марта 2023 года направлялось ИП ФИО2 по месту его регистрации, а также на электронный адрес; о получении ИП ФИО2 определения с указанием даты, времени и места рассмотрения дела свидетельствует явка его защитника Маслак С.А.; судья при наличии процессуальных нарушений должен был вернуть дело должностному лицу на новое рассмотрение.

В протесте и.о. Красноярского природоохранного прокурора Баранова Т.Ю. также ставит вопрос об отмене решения судьи, указывает, что вина ИП ФИО2 во вменённом ему правонарушении подтверждена имеющимися в деле доказательствами; о том, что ИП ФИО3 получил извещение о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствует явка его защитника Маслак С.А. по доверенности, которая получила копию постановления о возбуждении дела; проверка прокуратурой проведена при наличии к тому оснований и в соответствии с планом; решение о проведении проверки, а также последующие решения о приостановлении, возобновлении проверки были доведены до ИП ФИО3 путём их направления на его электронную почту.

В судебном заседании помощник Красноярского транспортного прокурора Чуприкова Т.В. протест и жалобу поддержала, защитник Маслак С.А. возражала против её удовлетворения. Иные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Большеулуйского районного суда по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 отмене не подлежит.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судья районного суда обоснованно признал, что регламентированный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности в отношении ИП ФИО2 был нарушен.

Как это установлено ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы в её соотношении с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из дела следует, что 01 февраля 2023 года Красноярским природоохранным прокурором Лосевым А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ. Вынесение постановления имело место в отсутствие ИП ФИО2, при участии его защитника по доверенности Маслак С.А.

Обращаясь с жалобой на постановление по делу в районный суд, ИП ФИО2 указывал, что не был извещён о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих указанный довод, в деле не имеется.

Так, извещение о вынесении постановления, согласно имеющемуся в деле уведомлению, было направлено ИП ФИО2 на адрес электронной почты musor24@mail.ru и на адрес: <адрес>.

При этом в деле нет данных о том, что ИП ФИО2 указывал данные адреса, как те, по которым он может быть извещён о процессуальных действиях при производстве по делу об административном правонарушении, не давал согласие на извещение его посредством электронной почты.

Прокурором в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что извещение о вынесении 01 февраля 2023 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное лицу на адрес электронной почты, было доставлено и прочитано. Такое извещение не отвечает требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, поскольку не обеспечивало фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Направление извещения на адрес электронной почты, который для этого не предоставлялся, без фиксации вручения извещения адресату, не может быть признано надлежащим.<адрес> не является местом регистрации ИП ФИО2, не предоставлялся им для извещений при производстве по делу об административном правонарушении. Доказательств получения лицом извещения по данному адресу не имеется, прокурором не предоставлено. Соответственно, данный способ извещения лица о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также не является надлежащим.

Схожие нарушения допущены при извещении ИП ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении 27 марта 2023 года должностным лицом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора.

Как это установлено ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство о его отложении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы требуют обязательного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из дела следует, что извещение ИП ФИО2 было направлено 17 марта 2023 года на указанный выше адрес электронной почты, который лицом для получения уведомлений при производстве по делу об административном правонарушении не согласовывался. Доказательств того, что извещение, направленное электронной почтой, было доставлено ИП ФИО2, прочитано им, не имеется, отчёты почтового ресурса, подтверждающие данное обстоятельство, к делу не приобщены.

Доводы жалобы должностного лица о предоставлении ИП ФИО2 адреса электронной почты при регистрации в личном кабинете природопользователя (электронный сервис Росприроднадзора), не свидетельствует о том, что направление извещений при производстве по делу об административном правонарушении на указанный адрес электронной почты является во всех случаях надлежащим, поскольку извещение лиц должно осуществляться в соответствии с нормами, установленными КоАП РФ, с соблюдением принципа фиксирования извещения или вызова и его вручения адресату. Порядок извещения о проведении мероприятий по контролю и надзору, закреплённый в Федеральном законе от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», к производству по делу об административном правонарушении неприменим.

Извещение о рассмотрении дела, направлявшееся ИП ФИО2 заказной корреспонденцией на адрес его регистрации, согласно доводам жалобы, подтверждённым сведениями отслеживания почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России», было вручено лицу 28 марта 2023 года, то есть, после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом по существу, и не может быть признано в этой связи надлежащим.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1, ст.28.2, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ извещение защитника о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не освобождает от обязанности извещения самого физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что должно быть подтверждено документально. По настоящему делу убедительных доказательств извещения ИП ФИО2 о возможности его участия на указанных выше стадиях производства по делу об административном правонарушении в целях реализации процессуальных прав, не имеется, с протестом и с жалобой таких доказательств дополнительно не предоставлено.

Явка защитника Маслак С.А. с доверенностью ИП ФИО2 для участия как на стадии вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела по существу должностным лицом административного органа, не свидетельствует безусловно о соблюдении прав ИП ФИО2 и о его осведомленности о вынесении постановления и о рассмотрении дела, которую он отрицает.

Соответствующий правовой подход отражён в Постановлениях Верховного Суда РФ от 15.02.2023 N 11-АД22-30-К6, постановлениях 8 кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 N 16-4006/2023, 05.07.2023 N 16-3639/2023 и других.

Кроме того, порядок проведения прокурором проверок регламентирован ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст.21 названного Закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно ч.11 ст.21 названного Закона руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.

Из дела следует, что 08 августа 2022 года Красноярским природоохранным прокурором вынесено решение о проведении проверки ИП ФИО2, срок проверки определён с 08 августа 2022 года по 06.09.2022 года. В дальнейшем срок проведения проверки неоднократно приостанавливался и возобновлялся на основании соответствующих решений. В дело представлены копии уведомлений ИП ФИО2 о проведении проверки и о последующих приостановлениях, возобновлениях срока проверки. В протесте указывается, что решение о проведении проверки и последующие решения относительно сроков её проведения были направлены лицу на его официальную почту musor24@mail.ru. Однако отчёты почтового сервера о том, что такое направление имело место в действительности, решение о проведении проверки было направлено индивидуальному предпринимателю не позднее дня начала проверки, прокурором при формировании дела не приобщены, что исключает возможность достоверного суждения о выполнении прокуратурой требований к проведению проверки, установленных ст.21 Закона о прокуратуре.

С учетом изложенного решение судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 является правильным.

Кроме того, в настоящее время истёк установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты совершения ИП ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения- с 14 сентября 2022 года, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении и определяемой, как дата его выявления. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ исключает возможность придания юридической силы отменённому судьёй постановлению в отношении лица, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, протеста.

Решение судьи мотивировано, вынесено с соблюдением предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 и протест и.о. Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Жихарев Ю.А.