РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4370/2022

УИД 19RS0001-02-2022-005928-69

31.10.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ПАО Сбербанк ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., мотивируя требования тем, что 12.11.2021 ошибочно перевел со своего счета в ПАО Сбербанк на счет № в ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в указанной сумме (код авторизации №). Считает, что ответчики неосновательно обогатились, кому именно переведены денежные средства, они не сообщают. По его заявлению в полицию в возбуждении уголовного дела отказано без установления лица, получившего деньги.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещено времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1, получив заработную плату, хотел 12.11.2021 погасить кредит в СКБ Банке, однако, ошибочно ввел неверные данные и перевел деньги со своего счета в ПАО Сбербанк в сумме 80 000 руб. на чужой счет в ПАО Банк «ФК Открытие», как выяснилось в ходе рассмотрения дела, на счет ФИО2, который и должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, однако, не доказал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником денежных средств, размещенных респондентами на банковских счетах, а лишь осуществляет функции по управлению открытыми ими счетами. 12.11.2021 в 03 час. 29 мин. (МСК) ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 80 000 руб. на карту № в другом банке. ПАО Сбербанк не является получателем этих денежных средств, соответственно, не может считаться лицом, приобретшим или сберегшим денежные средства за счет ФИО1 Просила в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк отказать.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. ПАО Банк «ФК Открытие» судебное извещение получено. Направленное ответчику ФИО2 по имеющемуся в деле адресу судебное извещение возвратилось в суд невостребованным с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В письменном отзыве на иск представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие» являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как в соответствии с действующим законодательством банк лишь исполняет распоряжение клиента. Денежные средства в сумме 80 000 руб. переведены истцом по его воле на счет №, принадлежащий ФИО2 У банка нет правовых оснований ограничивать клиента в распоряжении собственными денежными средствами. В данном случае на стороне банков отсутствует неосновательное обогащение. Просила в удовлетворении иска к ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Сбербанк отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, 12.11.2021 в 03 час. 29 мин. (МСК) ФИО1 через систему «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 80 000 руб. со своего карточного счета № (карта №) в ПАО Сбербанк на карту № в ПАО Банк «ФК Открытие» (код авторизации №), что подтверждается чеком по операции от 12.11.2021 и предоставленной Банками информацией.

07.12.2021 ФИО1 обратился в дежурную часть УМВД России по г. Абакану с заявлением о том, что ошибочно перевел свои деньги на другой счет. Опрошенный ФИО1 пояснил, что у него имеется кредитная карта Банка Восточный, по которой он должен был погасить кредит в сумме 80 000 руб. 12.11.2021 в утреннее время, когда ему пришла заработная плата, он решил погасить задолженность по кредитной карте и со своего счета в ПАО Сбербанк стал переводить денежные средства в сумме 80 000 руб. на свою кредитную карту. При вводе номера кредитной карты он по невнимательности ввел неправильный номер и перевел денежные средства на неизвестный счет в Банке «Открытие». В последствии деньги ему никто не вернул, на связь с ним не вышел. В отношении него каких-либо противоправных действий не совершалось, в полицию он обратился по рекомендации сотрудников Банка.

Постановлением от 10.12.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события уголовно наказуемого деяния. В связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ПАО Банк «ФК Открытие» представлена информация о том, что денежные средства в сумме 80 000 руб. переведены ФИО1 на счет № (карта №), принадлежащий ФИО2

ФИО2 в суд не явился, доказательств наличия законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 руб. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., а потому указанные денежные средства должны быть возвращены им истцу на основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ. В связи с чем с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

При этом оснований для взыскания неосновательного обогащения с ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК Открытие» суд не усматривает, поскольку денежные средства истца они не получали, а лишь по распоряжению клиента произвели банковские операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от 04.07.2022, в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2 600 руб., всего 82 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Ответчики ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 вправе подать в Абаканский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко