Мировой судья судебного участка № 1 г/д 11-28/2023
Верхнесалдинского судебного района
Морис Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Верхняя Салда 29 сентября 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Шантибаевой Натальи Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от 24.04.2023 о возвращении возражений на судебный приказ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ от 21.01.2022,
установил:
21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Шантибаевой Н.Г. в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.08.2021 в размере 199 773 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 598 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от 24.04.2023 возражение Шантибаевой Н.Г. относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений возвращено.
На данное определение должником подана частная жалоба, в котором ФИО1 просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что копию судебного приказа на руки не получала, узнал о наличии судебного приказа 25.03.2023 при получении смс-сообщения о наложении ареста на счета. Считает факт отправки судом почтовой корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, не имеет значения, поскольку неизвестна дата направления заказного письма адресату и его возврата, отсутствует почтовый идентификатор, судом не установлены обстоятельства приходил ли почтальон по месту жительства должника, было ли им оставлено почтовое извещение.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «УК ЖКХ» указал, что оспариваемое определение мирового судьи является законным, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Должником не было представлено доказательств, бесспорно указывающих на уважительность пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, а также доказательств того, что судебный приказ был направлен по неверному адресу.
Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по причинам, признанным судом уважительными.
Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что возражение ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-255/2022 от 21.01.2022 возвращено без рассмотрения, поскольку мировой судья не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду непредставления доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений.
При этом мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику почтовой корреспонденцией по месту регистрации, почтовый конверт возвращен адресанту по истечении срока хранения.
Основанием для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в обжалуемом определении мирового судьи указано на непредоставление должником документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.
Доводы заявителя о том, что возвращение заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения не имеет оснований, суд отклоняет как несостоятельные.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, в редакции, действующей по состоянию на 2022 год, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Из материалов дела следует, что заказная корреспонденция направлялась ФИО1 по месту ее регистрации.
При этом, согласно почтовому штемпелю, копия судебного приказа от 21.01.2022 была направлена в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией 04.02.2022, в связи с истечением срока хранения почтовый конверт возвращен адресанту – мировому судье 13.02.2022, то есть в установленный Правилами оказания услуг почтовой связи срок по истечении семи дней хранения в отделении почтовой связи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Судом, вопреки доводам жалобы и ст. 56 ГПК РФ, не установлено, что ФИО1 направленную по месту ее регистрации заказную корреспонденцию от мирового судьи не получила ввиду неправомерных действий сотрудников Почты России.
Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей работниками отделения Почты России заявителем не представлено. Следовательно, указанный довод носит предположительный характер и не нашел документального подтверждения в материалах дела.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Таким образом, риск неполучения отправленной и поступившей судебной корреспонденции по месту регистрации должника несет сам адресат ФИО1, которая не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при получении какой-либо корреспонденции.
Таким образом, доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в данном конкретном случае суд признает необоснованными.
Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, исходя из указанных обстоятельств, то мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и их возвращении должнику.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, `ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района от 24.04.2023 о возвращении возражений на судебный приказ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ от 21.01.2022 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.В.Исаева