УИД 51RS0001-01-2024-007115-58
Дело № 2-936/2025
Изготовлено: 04.02.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,
при секретаре Бараковской Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о взыскании ущерба причиненного в результате залива помещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес> <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие принадлежащей ему квартиры.
Факт залития зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «Управдом».
Согласно заключению оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива <адрес> в г. Мурманске составляет 205 605 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 205 605 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 7 168 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просили суд дело рассмотреть без своего участия. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика КИО г. Мурманска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Представитель третьего лицо ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменного мнения не представил.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Статья 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире, произошло залитие.
Согласно акту №а от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании ООО «Управдом» - ФИО5, ФИО6, залитие <адрес> произошло по причине лопнувшего гибкого шланга на смесителе на кухне в вышерасположенной <адрес>.
При обследовании <адрес> установлено, что квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома.
Зафиксированы следующие последствия залития:
- на кухне: потолок (пластиковые панели) на стыках панелей и по всей площади потолка наблюдается капельная течь; стены (обои улучшенного качества) по всей площади стен и по стыкам обойных полотен наблюдается капельная течь; пол (ламинат) по всей площади наблюдается деформация стыков ламинатной доски; освещение в помещении отсутствует;
- в жилой комнате площадью 17.8 кв.м.: потолок (плитка ПВХ) на стыках плитки по всей площади потолка наблюдается капельная течь; стены (обои улучшенного качества) по всей площади стен и по стыкам обойных полотен наблюдается капельная течь; пол (ламинат) по всей площади наблюдается деформация стыков ламинатной доски; освещение в помещении отсутствует;
- в прихожей: потолок (пластиковые панели) на стыках плитки и по всей площади потолка наблюдается капельная течь; стены (обои улучшенного качества) по всей площади стен и по стыкам обойных полотен наблюдается капельная течь; пол (линолеум) в районе входной двери наблюдается вздутие; освещение в помещении отсутствует.Достоверных и достаточных доказательств того, что залив произошел не по вине собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, а также доказательства исправности оборудования в указанной квартире, или иные доказательства, подтверждающие причину залива, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника <адрес>, не обеспечившего содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии в вышерасположенной квартире.
Квартира № <адрес> в г. Мурманске является муниципальной (служебной), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Мурманска, выпиской из ЕГРН.
Сведений иного материалы дела не содержат.
Как указано в ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО4, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива <адрес>, расположенной в <адрес> составляет 205 605 рублей.
В добровольном порядке требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба ответчиком удовлетворены не были.
Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, суду не представлено.
Оценив представленное заключение, выполненное оценщиком ФИО4 суд признает его обоснованным и достоверным. Способы, виды и объемы ремонтных работ, указанные в заключении полностью охватывают повреждения квартиры в результате залития, отраженного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и, тем самым, достаточны для приведения жилого помещения истца в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.
Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составляет 205 605 рублей.
Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен, указанная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше порядке.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ в числе иных отнесены: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.
Документально подтвержденные расходы истца по составлению заключения о размере ущерба в размере 20 000 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 7 168 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает необходимыми и взыскивает в пользу истца с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (ИНН <***>) о взыскании ущерба причиненного в результате залива помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета имущественных отношений г. Мурманска в пользу ФИО1 денежные средства в размере 205 605 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.С. Кожухов