Решение по делу № 2-20/2025 от 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Новокузнецке

20 февраля 2025 г.

дело по иску ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении ущерба.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 291 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 3000 руб., стоимость комиссии банка по перечислению денежных средств в адрес ООО РАЭК в сумме 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 110 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб. и почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло ДТП, он, управляя автомобилем

<данные изъяты>, г\н №, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, скрытую водой передним правым и задним правым колесом, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Глубина выбоины составляет 10 см, ширина - 60 см, длина - 66 см, площадь выбоины - 0,396 кв.м.

Для определения размера ущерба была организована независимая оценка.

В соответствии с экспертным заключением ООО РАЭК № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобилем <данные изъяты>, г\н № составляет 291000 руб., с учетом износа – 123 500 руб.

Полагает, что размер материального ущерба составляет 291000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие <адрес>.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования – просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 121700 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 3000 руб., стоимость комиссии банка по перечислению денежных средств в адрес ООО РАЭК в сумме 30 руб., расходы на оплату за консультацию в сумме 1000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 6000 руб., услуг представителя в сумме 71 500 руб. за участие в 13 судебных заседаниях, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 100 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования.

Ответчики Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, Администрация <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 мин ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н № в <адрес> совершил наезд передним правым и задним правым колесом на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, скрытую водой, повредив автомобиль <данные изъяты>, г\н №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г\н № причинены механические повреждения, повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо, покрышки и диски.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с требованием, ФИО1 указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее техническое состояние автомобильной дороги, на которой имелась выбоина, площадью 0,396 кв.м, глубиной 10 см, шириной 60 см и длиной 66 см, которая была заполнена водой, при движении колесами: передним правым и задним правым наехал на выбоину.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, элементов обустройства автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения является предметом ведения Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

К целям деятельности Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> относятся: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ, что не оспаривалось стороной ответчика.

В перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Новокузнецкого городского округа, являющийся приложением к постановлению администрации «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Новокузнецкого городского округа» под № включена автодорога <адрес> и под № <адрес>.

На основании рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на перекрестке: <адрес> выявлены следующее нарушение обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги - в виде выбоины на проезжей части с приложением фотофиксации выбоины на проезжей части.

Материалами, составленными органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя: автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму, расположенную в районе перекрестка <адрес> и <адрес>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям правил дорожного движения, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Спорный участок дороги (<адрес> и <адрес>) закреплен за ответчиком Управлением дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ответчика Управления дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, отрицая вину в причинении ущерба, указывает на то, что данная яма соприкасается с трамвайными рельсами, в связи с чем, спорный участок обслуживается Муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием <адрес>, которое должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Судом с целью проверки доводов представителя ответчика Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия <адрес> об оспаривании своей вины, а также того, что истец должен был учесть погодные условия – дождь и принять соответствующие меры в таких условиях, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское бюро оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г\н № при наезде на выбоину, получил, повреждение переднего правого и заднего правого колеса, в виде сквозного разрушения покрышек и деформацию дисков. А также получил деформацию спойлера переднего бампера, в виде многочисленных, динамических повреждений.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, г\н № ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г\н № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа округленно составила 121 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г\н № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа округленно составила 55800 руб.

При этом, эксперт указал, что выявленная деформация колес (как первого, так и второго), получилась при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем наезда на препятствие, с последующим защемлением и повреждением текстильных нитей каркаса между автомобильным диском и выступом препятствия (трамвайная рельса).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательными.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, ответчиком Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес> не доказано исполнение должным образом выполнение условий норм и правил, устанавливающих содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, не принял меры в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 к установке необходимых дорожных знаков, ограждений на участке дороги, где имелась выбоина на проезжей части.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указывает истец, он ехал со скоростью 30 км в час.

Вместе с тем, яма на дороге была наполнена водой, таким образом, у водителя отсутствовала возможность при осуществлении движения увидеть данную опасность.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения к ответчику - Управлению дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ответственности: наступления вреда по его вине, причинной связи между отсутствием действий по надлежащему состоянию проезжей части и повреждением транспортного средства истца, таким образом, в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги, имуществу истца причинен ущерб в размере 121 700 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебными расходами истца являются расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3030 руб. ( с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» в сумме 30 руб.), расходы на плату государственной пошлины в размере 3851 руб., расходы о оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 121 700 руб руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3851руб., расходы по оценке ущерба в размере 3030 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации <адрес>, Муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-20/2025 Центрального районного суда <адрес>