Решение по делу № 2-565/2023 от 17.05.2023 - о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Дело № 2-565/2023

24RS0018-01-2023-000364-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием взыскать сумму задатка в двойном размере 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.050 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 были заключены Предварительный договор купли-продажи и Соглашение о задатке по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которым истец как покупатель передала денежные средства в размере 45000 рублей в качестве задатка и стороны взяли на себя обязательство заключить договор купли-продажи на данную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По независящим обстоятельствам истец не смогла в оговоренный срок приобрести данную квартиру и оповестила продавца о том, что не отказывается от покупки и просит продлить срок Предварительного договора до ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению с продавцом сделка по покупке вышеуказанной квартиры была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанка по адресу: <адрес> сделка не состоялась по вине продавца.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО3 приглашал Буяльскую для совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, но сам туда не явился. ФИО3 согласился перенести срок сделки, его специалисты записывались в банке на время сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно представитель истца пояснила, что Буяльская намерена была купить квартиру у ФИО3, в качестве задатка передала 45000 рублей. Свою квартиру Буяльская продала только ДД.ММ.ГГГГ. До этого ФИО3 было предложено продлить срок заключения сделки до 01 февраля, ФИО3 согласился, она лично (ФИО2) звонила ФИО3, тот был со всем согласен. Она ДД.ММ.ГГГГ направила на абонентский номер ФИО3 уведомление, предложила перенести на ДД.ММ.ГГГГ сделку, ответа не было. На следующий день пришло уведомление от ФИО3: приглашает в МФЦ к 18 часам ДД.ММ.ГГГГ. Буяльская ДД.ММ.ГГГГ пришла в МФЦ, но ФИО3 туда не пришел. После ДД.ММ.ГГГГ звонила сотрудник ФИО3, сказала, что ФИО3 согласен выйти на сделку ДД.ММ.ГГГГ. Они через приложение Сбербанка ДомКлик связались с сотрудником банка, их записали на сделку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 01 февраля в банк не явился. На сделку ДД.ММ.ГГГГ Буяльская не явилась по независящим от нее причинам, на другие сделки она повлиять не могла.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требования истца не согласился, указав, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он встречался с сотрудником агентства недвижимости «Этажи» ФИО5 и ФИО1 на объекте недвижимости по адресу <адрес>. Через некоторое время позвонила ФИО5, они встретились, он сообщил об условиях и намерениях: продает с намерением купить другой объект, спросил, смогут ли они до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор. Буяльская сообщила, что часть средств у нее налично, часть кредитные средства. Буяльская и ФИО5 сказали, что гарантируют заключение сделки до ДД.ММ.ГГГГ. Предупредил их, что не будет исполнять обязательства после ДД.ММ.ГГГГ. В январе ФИО5 сообщила, что они не укладываются в сроки, возможно, договор заключен не будет, у ФИО1 проблемы с оплатой. Когда ФИО5 попросила перенести сроки заключения договора, он сообщил ей, что это надо согласовать с продавцом, у которого он покупает квартиру. Представитель истца ФИО2 Сообщила, что в срок у ФИО1 денежных средств не будет того, будут к 01 февраля. Ему (ФИО3) продавец не согласовал перенос продажи квартиры, увеличил стоимость на 50000 рублей. Он скадзал, что сможет квартиру продать дороже ФИО1, на ту сумму, на которую ему поднимет сумму продавец квартиры, которую он покупает. Приглашал к себе в офис Буяльскую через агента ФИО5, они отказались. В банк ДД.ММ.ГГГГ не пришел, так как такого договора между ними не было. Перенос срока заключения договора он не согласовал. ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам он приходил в МФЦ, ФИО1 там не было, перед этим ФИО5 по телефону сказала, что они не придут.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что при заключении предварительного договора и соглашения о задатке представителями истца ФИО6 и ФИО5 ФИО3 было озвучено, что ФИО1 надо сначала продать ее квартиру, так как у нее нет средств для приобретения квартиры ФИО3. Истец на ДД.ММ.ГГГГ не располагал средствами для покупки квартиры у ФИО3. Истец просил ФИО3 продлить срок совершения сделки до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не согласился. ФИО3 пришел в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, не нашел там покупателя и ушел. Отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежных средств, то есть неплатежеспособность покупателя, это вина истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380Гражданского кодекса РФзадаткомпризнается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи381Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшаязадаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившаязадаток, она обязана уплатить другой стороне двойную суммузадатка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 обязался продать, а ФИО1 купить в собственность двухкомнатную квартиру и оплатить объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость объекта в 3.200.000 рублей, из которых 45000 рублей являются задатком и уплачены до подписания договора. Стороны обязались заключить договор купли-продажи объекта до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО1 выдала ФИО3 задаток чтобы обеспечить исполнение обязательства по заключению договора купли-продажи, основной договор должен быть заключен на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является <адрес> Задаток определен в сумме 45000 рублей.

В определенный предварительным договором и соглашением о задатке срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно договор купли-продажи заключен не был.

Истец и ее представитель ФИО2, ссылаясь на то, что с ФИО3 было согласовано изменение срока заключения основного договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

Согласно п. 1,2 и 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Предварительный договор и соглашение о задатке совершены в письменном виде, все изменения к данным соглашениям должны быть так же в письменном виде. Доказательств изменения предварительного соглашения и соглашения о задатке стороной истца не представлено.

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она работала в агентстве недвижимости «Этажи» в городе Зеленогорске. Буяльская – клиент их агентства, она продавала и покупала квартиру. Они как агентство продавали квартиру ФИО1, а она покупала квартиру ФИО3. Они вовремя не получили деньги от продажи квартиры ФИО1, поэтому не смогли выйти на сделку с ФИО3, так как не было денег. При заключении договора между ФИО3 и ФИО1 ФИО3 спрашивал про 20-ое число. Она пришла к ФИО3 и сказала, что сделки может не быть. С ФИО3 юрист согласовала иной срок заключения договора. ФИО3 попросил, чтобы Буяльская была на сделке в МФЦ. Не знает, была ли там Буяльская, она туда не ходила. ФИО3 предупредил, что если вовремя не выйдут на сделку, он задаток заберет. По поводу переноса срока сделки ей ФИО3 сказал, что подумает, потом переговоры вела юрист. Перед 01 февраля их уведомил ФИО3, что поднимает сумму на 50000 рублей, так как ему тоже сумму увеличили.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в агентстве «Этажи», знает, что сделка между ФИО3 и ФИО1 не состоялась, по чьей причине, не знает, велись переговоры о переносе срока сделки. Он звонил ФИО3 о переносе сделки, ФИО3 сказал не беспокоиться, что Буяльская приобретет свою квартиру.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что именно по вине ФИО1 не состоялось заключение договора купли-продажи, доказательств того, что одной из сторон другой стороне предложения о заключении договора, суду не представлено. Таким образом, предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств изменения предварительного договора и соглашения о задатке истцом не представлено.

Отсутствие денежных средств у покупателя ФИО1 для заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО3 является виной истца, а не ответчика.

При этом из сообщения ПАО Сбербанк на имя ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявка на ипотеку, банком принято предварительное положительное решение, ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил полный пакет документов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> по итогам рассмотрения Банк принял положительное решение; ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась по вине продавца который не явился на сделку, не следует, что ФИО3 и Буяльской согласовано изменение договора и соглашения о сроке заключения основного договора купли-продажи.

На основании изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате 5000 рублей за отчет об оценке и судебных расходов в сумме 3050 рублей по оплате госпошлины, так как данные требования являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.