УИД ***

РЕШЕНИЕ

г. Братск 24 октября 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г. (<адрес>), рассмотрев материал 12-79/2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 № *** от 28.07.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2023 года постановлением № *** инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 за нарушение требования пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 28.07. 2023 года в 19 час. 19 минут на пересечении автодорог ул. <адрес> г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона ФИО3 под его управлением и автомобиля Тойота Королла *** под управлением водителя ФИО11.

Постановлением инспектора ГИБДД МУМВД России Братское от 28.07.2023 он (ФИО1) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения подразумевает под собой совокупность субъективных и объективных признаков, дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он двигался по автодороге с ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> и, убедившись в безопасности маневра, и что не создает никому помех, по зеленому сигналу светофора начал движение. Вдруг, двигаясь с ул. Коммунальная по ул. Комсомольская на скорости вылетел автомобиль Тойота Королла на запрещающий сигнал светофора, и он не успел затормозить и совершил с ним столкновение. Ему же вменяют нарушение п. 13.8 ПДД, а именно при движении на разрешающий сигнал светофора, он не уступил дорогу, с чем согласиться нельзя, так как он двигался на разрешающий сигнал светофора, правил дорожного движения не нарушал, что подтверждает запись видеонаблюдения. Считает, что причиной ДТП является превышение водителем Тойота Королла скоростного режима, который двигался на запрещающий сигнал светофора, просит постановление по делу об административном правонарушении № *** от 28.07.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом, действует через защитника Капник В.А.

При рассмотрении жалобы защитник Капник В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, а второй участник уже завершал маневр на красный запрещающий сигнал, в результате чего совершил столкновение.

Второй участник ДТП ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ранее инспектор дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, 28.07.2023 находясь на суточном дежурстве в вечернее время в отдел ГИБДД МУ МВД России «Братское» обратились самостоятельно участники ДТП, имеющего место на перекрестке улиц <адрес> в г. <адрес> в 19.10. Опросив водителей, изучив фотографии с места ДТП, просмотрев записи камер наружного наблюдения, пришел к выводу, что авария произошла по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу другому участнику ДТП, завершающему движение через перекресток. На момент оформления ДТП водитель ФИО1 был согласен с правонарушением, что подтвердил своей подписью в постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления № *** от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении следует, что 28.07.2023 года в 19 часов 19 минут на перекрестке улиц <адрес> в ж.р. <адрес> г. <адрес> в нарушение п.13.8 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Корона ФИО3, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла *** под управлением водителя ФИО13., завершающего движение через перекресток и допустил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

С состоявшимся по делу решением должностного лица Административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно объяснениям ФИО1 от 28.07.2023 следует, что 28.07.2023 года в 19 часов 20 минут, он, управляя автомобилем Тойтота Корона Премио, ***, двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Проезжал на разрешающий сигнал светофора зеленый. С улицы <адрес> со стороны ул. <адрес> выскочил Тойота Королла. Вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснениям ФИО14 от 28.07.2023 следует, что 23.07.2023 года в 19 часов 18 минут он управлял автомобилем Тойота Королла г/н *** со скоростью 30 км/ч. Двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. На перекрестке ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора-стрелку поворота налево на ул. <адрес> продолжал движение, заканчивая свой маневр. Но неожиданно для него в конце перекрестка почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, произошло ДТП.

В своих пояснениях инспектор сослался на изучение фотографий с места ДТП, а также видеозапись камер наружного наблюдения, однако материалы дела об административном правонарушении, представленных в суд, не содержат ни фотографий, ни записи с камер наружного наблюдения.

Указанная видеозапись была приобщена к материалам дела судом по ходатайству защитника Капник В.А. и исследована в судебном заседании.

Как следует из представленной видеозаписи, водитель ФИО1 начал свое движение на разрешающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> через регулируемый перекресток с ул. <адрес>.

Зеленый сигнал светофора, разрешающий движение ФИО1 загорелся тогда, когда второй участник ДТП ФИО15, пояснявший, что он завершал движение через перекресток, согласно видеозаписи, еще не выехал на перекресток.

В соответствии с п. п. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Для повышения пропускной способности на некоторых перекрестках движение организуют так, что одновременно с движением по зеленому сигналу светофора разрешается движение и с других направлений по сигналу в дополнительной секции. При этом возникает опасность столкновения, поэтому ПДД в таких случаях предписывают движущимся по направлению стрелки в дополнительной секции уступать дорогу всем другим транспортным средствам, движущимся с иных направлений, в которых по зеленому сигналу светофора разрешается движение.

Указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления остались без должной оценки.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в нарушение указанных норм закона, как видно из постановления инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, указанные выше обстоятельства, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также второго участника ДТП ФИО4. инспектор ГИБДД вообще не оценил, с иными материалами дела и представленными доказательствами не соотнес и никак это не мотивировал. Из материалов дела усматривается, что вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение им п. 13.8 ПДД РФ основан на противоречивых доказательствах, имеющихся в материалах дела, и фактически не мотивирован в постановлении должностного лица ГИБДД.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, выводы должностного лица инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 о совершении ФИО16 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела.

Следовательно, постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 № *** от 28.07.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое - подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения подлежат отклонению и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку исходя из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления и решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы либо суждения относительно виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.

При таких обстоятельствах постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 № *** от 28.07.2023 вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, и не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующий иск о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДГ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 № *** от 28.07.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: Жидкова С.Г.