Дело № 12-263/2023

32RS0001-01-2023-002820-16

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2023 года г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Потапова С.А., рассмотрев (<...>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с тем, что на фотоснимках к постановлению не видно водителя и положение ремня безопасности в момент движения автомобиля, далее - жалоба. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с получением ФИО1 обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили. ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителя.

С учетом сведений о надлежащем извещении ФИО1 и отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 заявил в жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с получением им обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ,.

Из положений частей 1,2,4 ст. 4.8 КоАП РФ следует, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отчета отслеживания почтового отправления № постановление ЦАФАП получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно десять суток со дня получения копии постановления истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба подана ФИО1 в отделение почтовой связи согласно штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока обжалования, в связи с чем срок обжалования не пропущен, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из содержания части 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из содержания части 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом исследованы запрошенные в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области и в УГИБДД УМВД России по Брянской области нижеуказанные сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области местом установки стационарных специальных и технических средств автоматизированной фотовидеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функцию распознавания государственных регистрационных знаков, передачи и записи потокового видео правонарушения, является, в частности, <адрес> и <адрес>.

Из представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области сведений о результатах поверки комплекса измерительного программно-технического «Азимут 4», заводской № следует, что дата поверки его ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства – №.

Согласно карточке учета транспортного средства владелец транспортного средства ЛАДА КS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019, модель, номер двигателя № – ФИО1, <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства №, далее – карточка учета ТС. Аналогичные сведения о собственнике указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся в информации УГИБДД УМВД России по Брянской области.

Согласно предоставленных по запросу суда ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области содержащихся на CD-диске фото-файлах фиксации по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с учетом данных карточки учета ТС зафиксировано Азимут 4 с серийным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 09:57:32 по адресу: <адрес>, управление водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, автомобилем ЛАДА КS045L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что на фотоснимках к постановлению не видно водителя и положение ремня безопасности в момент движения автомобиля опровергаются вышеуказанными данными содержащихся на CD-диске фото-файлов фиксации правонарушения, на которых зафиксировано, что водитель, управляющий транспортным средством ЛАДА КS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, не пристегнут ремнем безопасности.

Оценив исследованные вышеназванные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю доказанным следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 09:57:32 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛАДА КS045L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при движении, не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес>, что подтверждает карточкой учета ТС

В жалобе ФИО1 и приложенных к ней документах не содержится сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, ФИО1 не представлены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку водитель, не пристегнутый ремнем безопасности, управлял транспортным средством, собственником которого является ФИО1 Таким образом, вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных и иных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судом не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления оставить без рассмотрения в связи с соблюдением срока обжалования и отсутствием оснований для его восстановления.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.

Судья С.А. Потапова