Дело № 2а- 69/2023

УИД №33RS0013-01-2023-000011-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2023 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием помощника прокурора Шумилиной А.С.,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному иску прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <адрес> о возложении обязанности,

установил:

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес>, и уточнив требования просит в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее стационарное освещение на пешеходных переходах автодорог по <адрес> ( вблизи МБДОУ « Детский сад № <адрес>») в районе <адрес>, 36, 38, <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 55706-2013 ( л.д. 3-6, 27-28).

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с п. 7 Устава МО городское поселение <адрес> в ведении администрации находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта и обеспечение безопасности дорожного движения. <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что на пешеходных переходах отсутствует освещение, отвечающее требованиям п. 5.1.1 ГОСТ Р 55706-2013, что создает угрозу безопасности граждан и может стать причиной дорожно - транспортных происшествий.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Управление городского хозяйства» (л.д. 1-2).

В судебном заседании помощник прокурора Шумилина А.С. поддержала уточненный административный иск и просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании не оспаривая необходимость обеспечения надлежащего стационарного освещения на пешеходных переходах автодорог по <адрес> ( вблизи МБДОУ « Детский сад № <адрес>») в районе <адрес>,36,38, <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 55706-2013, просила определить срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась и пояснила, что освещение на спорных участках должно быть организовано по нормам освещения, предусмотренным для пешеходных пространств согласно п.п. 4.2, 5.2 ГОСТ Р 55706-2013, поскольку класс объектов по освещению относится к П3, при котором освещенность должна составлять не менее 6 ЛК.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что пешеходные переходы на обозначенных участках располагаются за пределами центра города,поэтому класс объекта по освещению определяется, как В1, и освещенность на пешеходных переходах должна быть не менее 15 ЛК. Позицию представителя заинтересованного лица об отнесении спорных участков к классу объекта по освещению П3, к которому относятся пешеходные улицы, считает ошибочной.

Выслушав пояснения сторон и специалиста, исследовав письменные доказательства, суд находит уточненный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации ( далее КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае обращение прокурора в суд является способом защиты прав неопределенного круга лиц, в целях соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, для предупреждения причинения вреда жизни и здоровью, имуществу граждан.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения. Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пп.1 п.1, ст. 13 Федеральный закон № 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашения (ст. 34 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 196-ФЗ разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения в границах населенных пунктов осуществляется в соответствии в нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Уставом муниципального образования <адрес>, к вопросам местного значения городского поселения, в частности, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава) ( л.д. 8-9).

В соответствии с п.35 Устава муниципального образования <адрес>, на администрацию муниципального района возлагается исполнение полномочий местной администрации муниципального образования городское поселение <адрес>, являющегося административным центром муниципального района.

Согласно актам оценки освещенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленным госинпектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, средняя освещенность у <адрес> составляет 1, 62 ЛК, у <адрес> - 0, 01 ЛК, <адрес> - 1,18 ЛК, <адрес> - 7, 69 ЛК, <адрес>- 0,21 ЛК, при нормируемой 15 ЛК ( л.д.31-40). Замеры показателей освещенности проведены прибором, имеющим свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30).

Результаты измерений стороной административного ответчика в судебном заседании не оспорены. Суд, в свою очередь, не находит оснований не согласиться с представленными актами оценки освещенности вышеуказанных участков автодороги.

Кроме того, необходимость организации надлежащего освещения на указанных участках подтверждена информацией директора МКУ «Управление городского хозяйства» на имя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19)

На момент рассмотрения настоящего административного дела освещение на пешеходных переходах не соответствует нормативам, что является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку отсутствие на пешеходных переходах освещенности, отвечающей п. 5.1.1 ГОСТ Р 55706-2013, влияет на безопасность дорожного движения.

Нормы освещения проезжей части в зависимости от категории и класса объектов улично - дорожной сети для городских поселений приведены в Таблице 3 п.5.1.1 ГОСТ Р 55706-2013. Спорные участи дороги относятся к категории В и классу объекта по освещению В1, так как располагаются в жилой застройке за пределами центра города. Для объектов данной категории предусмотрена норма освещения равная не менее 15 ЛК.

Утверждение представителя заинтересованного лица о том, что прокурором неверно определена категория объекта, как В и класс объекта по освещению В1, является несостоятельным, поскольку спорные участки дороги, на которых размещены пешеходные переходы, не относятся к жилой застройке в центре города (В2) и промышленной застройке ( В3).

Факт расположения пешеходных переходов у домов №, 36, 39 по <адрес> за пределами центра города <адрес> представитель административного ответчика подтвердила.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что пешеходные переходы у домов №, 36, 39 по <адрес> располагаются на территории пешеходных пространств, не основаны на законе.

В соответствии Методическими рекомендациями по разработке и реализации мероприятий по организации дорожного движения. Развитие пешеходных пространств поселений, городских округов в Российской Федерации», согласованными Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ, пешеходные пространства представляют собой территории, предназначенные для пешеходного движения, на которых запрещено передвижение на моторизованных транспортных средствах, за исключением автомобилей спецслужб, коммунальной техники, транспортных средств для инвалидов, а также обслуживания магазинов (при отсутствии альтернативного маршрута).

В данном случае пешеходные переходы у домов №, 36, 39 по <адрес> располагаются на проезжей части автодороги, не предназначенной исключительно для пешеходного движения.

Принимая во внимание, что пешеходные переходы у домов №, 36, 39 по <адрес> располагаются за пределами жилой застройки центра города и размещены непосредственно на участках дорог, предназначенных для движения транспортных средств, освещение на указанных участках должно быть организовано по нормативам не менее 15 ЛК согласно класса объекта по освещению В1, категории В.

В силу ст. 187 КАС РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Прокурор просит устранить недостатки освещенности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного ответчика в судебном заседании указала, что данного срока будет недостаточно для исполнения решения суда, поскольку потребуется определить источники финансирования на выполнение работ, внести изменения в бюджет и провести аукцион с целью отыскания подрядчика, после чего выполнить работы по установке опор и фонарей, на что потребуется не менее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание доводы сторон, погодные условия, время необходимое для проведения торгов на право заключения муниципального контракта по выполнению работ, сроки выполнения работ, а также необходимость обеспечения безопасности участников дорожного движения, суд полагает необходимым срок для устранения рассматриваемых нарушений и исполнения решения суда определить до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

уточненный административный иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования <адрес> обеспечить надлежащее стационарное освещение на пешеходных переходах автодорог по <адрес> ( вблизи МБДОУ « Детский сад № <адрес>») в районе <адрес>,36,38, <адрес> в районе <адрес> в районе <адрес> соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 55706-2013 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина