Решение по делу № 2-58/2023 от 07.07.2023 - о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой в силу её притворности и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Гражданское дело № 2-58/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Крикуновой О.П.,

при секретаре ФИО12,

с участием истца ФИО3,

представителя истца адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО14, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой в силу её притворности и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 (далее по тексту - ФИО4, ответчик) и ФИО5 (далее по тексту - ФИО5, ответчик) о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой в силу ёё притворности и применении последствий недействительности сделки.

Увеличив исковые требования, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 ГПК РФ, просил:

1. признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи маломерного судна моторной лодки и лодочного мотора ничтожной сделкой в силу её притворности;

2. признать недействительным судовой билет на маломерное судно (моторное судно «<адрес>) с регистрационным номером АА 0143RUS70. выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИМС МЧС России ФИО4;

3. перерегистрировать право собственности на лодку и лодочный мотор в ГИМС МЧС России с ФИО4 на него (ФИО3).

Обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании письменного договора купли-продажи купил у ФИО5 за <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО6 маломерное судно моторную лодку «<адрес>», материал корпуса – алюминиевый сплав, заводской №, 2013 года изготовления, и лодочный мотор «<адрес>, мощностью 60 л.с., 2013 года выпуска, заводской №. Это подтверждается договором, распиской ФИО5, актом приема-передачи лодки и мотора, имеющимися у него документами: паспортом на лодку, сервисной книжкой на двигатель, руководством по гарантии и инструкцией на двигатель. Имеется также банковская выписка с лицевого счета его мамы Свидетель №3, которая ДД.ММ.ГГГГ взяла потребительский кредит размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей передала ему на покупки лодки и мотора. Долг по кредиту выплачивает он.

Для сокрытия фактической продажной цены лодки и во избежание проблем с лодкой, в том числе, на воде (инспекторы, полиция) он предложил ФИО5 составить еще один такой же договор купли-продажи лодки с мотором, но фиктивный, где покупателем будет значиться сожительница ФИО4, с которой он на тот момент 9 лет состоял в гражданском браке. При этом предполагалось, что лодкой будет владеть и пользоваться он на основании доверенности, которую она ему выдаст.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он составил аналогичный договор купли-продажи лодки и мотора, стоимостью <данные изъяты> рублей, который ФИО5 и ФИО4 подписали. Между ними была заключена притворная сделка.

На основании договора купли-продажи ФИО4 в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России зарегистрировала лодку и мотор на свое имя. В июне 2021 года он сдал экзамены на право управлять маломерным судном, получил удостоверение. ФИО4 выдала ему доверенность на право управлять лодкой, до конца лета они катались по реке, лодкой управлял он. В феврале 2022 года они прекратили совместное проживание. На его просьбу перерегистрировать лодку ФИО4 отказала, заявив, что лодка и мотор принадлежат ей. В инспекции по маломерным судам о перерегистрации лодки на него ему отказали.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен ФИО6

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на статьи 209, 301 ГК РФ, пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просила обязать ФИО3 передать ей лодку «<адрес> и лодочный мотор «<адрес> взыскать с ФИО3 в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска указала, что на протяжении девяти лет проживала с ФИО3 одной семьей, у них имеется совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5, действующей от имени собственника ФИО6, за счет принадлежащих ей (ФИО4) денежных средств заключена сделка купли-продажи лодки с лодочным мотором. Лодка принята по её просьбе по акту приема-передачи, документы на лодку и мотор хранились у ФИО3 в сейфе. В феврале 2022 года их с ФИО3 отношения распались, и он все оформленное на него совместно нажитое имущество забрал себе, сказав, что раз оно оформлено на него, то принадлежит только ему. На её требования вернуть часть имущества говорил, что ничего не вернет, и она не докажет, что оно был приобретено во время совместного проживания. Принадлежащая ей лодка и лодочный мотор выбыли из её владения, находятся у ФИО3

Встречные исковые требования приняты для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО14 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. ФИО3 также пояснил, что с ФИО4 они проживали семьей с 2013 года, у них был совместный бюджет. Также денежные средства он хранил у своей матери. Лодка с мотором у ФИО5 приобретены частично за счет кредита, полученного его матерью, частично от продажи в ноябре 2020 года предыдущего мотора. Далее он ежемесячно переводил денежные средства на карту матери, погашая её кредит.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО13 заявленные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик ФИО4 пояснила, что с ФИО3 они проживали совместно на протяжении девяти лет, у них имеется совместный ребенок. Их семья проживала на принадлежащие ей денежные средства, в это время ФИО3 приобретал технику. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО5 спорные лодку и мотор, зарегистрировала их в ГИМС МЧС России. О наличии другого договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 она узнала лишь в суде. В феврале 2022 года их с ФИО3 отношения были прекращены, ФИО3 все совместно нажитое имущество, оформленное на него, забрал, сказав, что раз оно оформлено на него, то принадлежит только ему. На её требования вернуть часть имущества отвечал, что ничего не вернет, и она не докажет, что оно было куплено во время совместного проживания на совместные деньги.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (далее по тексту - ГИМС МЧС России, третье лицо) о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не направил в суд своего представителя, не сообщил суду об уважительных причинах его неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО6, представителя третьего лица ГИМС МЧС России.

Исследовав доводы сторон и третьего лица, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, находит следующее.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерациипритворнаясделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершитьпритворнуюсделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства притворнаясделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной отнесено в данном случае на истца.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 с 2013 года по февраль 2022 года проживали совместно и состояли в фактических брачных отношениях, от которых имеют совместного ребенка ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из справок о доходах и выписок по счетам банковских карт «Гапромбанк» (АО) истца ФИО3 и ответчика ФИО4 за 2019-2021 годы следует, что у каждого из них имелся доход.

Из объяснений сторон установлено, что весной 2021 года истец ФИО3 и ответчик ФИО4 решили приобрести моторную лодку с лодочным мотором.

До совершения оспариваемой сделки моторная лодка «<адрес> заводской №, с подвесным лодочным мотором «<адрес> заводской №, принадлежали ФИО6, который для совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ФИО5 на распоряжение указанным имуществом (том 1 листы дела 90-91).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании сделки, истец ФИО3 представил два договора купли-продажи маломерного судна, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с одним из договоров он (ФИО3) приобрел у ФИО5 маломерное моторное судно «<адрес> с двигателем «<адрес>, мощностью 60 л.с., за <данные изъяты> рублей. К договору составлен акт приема-передачи маломерного судна и лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО5 о получении 620000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 8-11).

Указанный договор явился основанием для снятия с учета (исключения из реестра маломерных судов) указанной лодки и лодочного мотора за прежним собственником ФИО6, о чем представлено сообщение ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 1 лист дела 149).

В соответствии с другим договором от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 продала покупателю ФИО4 моторное судно «<адрес> 2013 года выпуска (том 1 листы дела 12-14).

На основании этого договора ДД.ММ.ГГГГ моторная лодка «<адрес>», заводской №, регистрационный номер <адрес>, с подвесным лодочным мотором «<адрес>, заводской №, была постановлена на регистрационный учет в ЕИС МЧС России по <адрес> по праву собственности за ответчиком ФИО2

Для совершения регистрационных действий в <адрес> инспекторский участок ГИМС были представлены: доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО6 представителю ФИО5 на право распоряжения моторной лодки с лодочным мотором, письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, судовой билет маломерного судна, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, заявление ФИО4

Также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был выдан судовой билет № маломерного судна, оснащенного подвесным лодочным мотором (том 1 листы дела 89-95).

Заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО4, истец ФИО3 указал в исковом заявлении и давал объяснения в судебном заседании, что это он приобрел лодку с мотором у ФИО5 Его мать взяла кредит, ДД.ММ.ГГГГ он рассчитался с ФИО5, между ним и ФИО5 был составлен письменный договор купли-продажи, расписка в получении денежных средств, он получил лодку в свое распоряжение. Поскольку он рыбачит, то для того, чтобы, в случае привлечения его к ответственности, увести от ответственности лодку, он решил зарегистрировать лодку на сожительницу ФИО4, а для этого составить договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 Договор между ФИО5 и ФИО4 был составлен, подписан сторонами и явился основанием для регистрации лодки с мотором за ФИО4 в ГИМС МЧС России.

Принимавшая участие в рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ путем видеоконференц-связи ответчик ФИО5 исковые требования поддержала, пояснив, что она не считает себя надлежащим ответчиком. Пояснила, что она по доверенности продавала принадлежащие её супругу ФИО6 лодку и мотор. Об их продаже она договорилась с ФИО3, он ссылался на кредит, который возьмет его мать. Через некоторое время после совершения сделки и подачи документов в ГИМС для снятия лодки с регистрационного учета, ФИО3 просил подписать еще один договор купли-продажи этой лодки между ней (ФИО5) и ФИО4 Пояснил, что у него отсутствуют права на управление лодкой. Чтобы у него не было проблем на реке, он хочет зарегистрировать лодку на ФИО4, а она выдаст ему доверенность, по которой он будет управлять лодкой. На её опасения, не будет ли проблем, он сказал, что у них семья, и всё хорошо.

В судебном заседании из объяснений сторон также следует, что текст оспариваемого договора между ФИО5 и ФИО4 составил сам истец ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – руководителя Александровского инспекторского участка ГИМС МЧС России, следует, что он видел, что ФИО3 приходил в инспекцию по поводу постановки на учет моторной лодки. Для постановки лодки на учет предоставляется судовой билет, договор купли-продажи, технический паспорт лодки. Далее на осмотр предоставляется судно вместе с двигателем. Невозможно, чтобы для снятия лодки с учета представлялся один договор купли-продажи, а для регистрации лодки и постановки её на учет - другой договор купли-продажи. Но в данном случае так получилось.

Так из совокупности представленных доказательств в судебном заседании установлено, что это именно ФИО3 стал инициатором сделки, заключаемой между ФИО5 и ФИО4, он от их имени оформил договор купли-продажи, представил его на подпись ФИО5 и ФИО4, далее представил его с пакетом необходимых документов для постановки имущества на учет и совершения регистрационных действий в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Томской области.

Исходя из объяснения истца ФИО3 и ответчика ФИО5, эти действия по составлению второго договора (между ФИО5 и ФИО4) ФИО3 совершал, чтобы увести от ответственности лодку в случае совершения им (ФИО3) противоправных действий.

Вместе с тем, эти действия совершались ФИО3 в нарушение положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ГК РФ).

Изменение первоначальной позиции, непоследовательное, противоречивое поведение ФИО3 признается недобросовестным поведением (правило эстоппель - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Эти обстоятельства влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что деньги на покупку лодки и мотора ему отдала его мать, для этого она взяла кредит. Кроме того, он в ноябре 2020 года продал предыдущий лодочный мотор, и имел доход от его продажи. Эти обстоятельства подтверждены кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между «Газпромбанк» (АО) и Свидетель №3, на сумму <данные изъяты> рублей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче Свидетель №3 наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей; договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 лодочного мотора, а также показаниями свидетеля Свидетель №3

Вместе с тем, эти доказательства не опровергают выводов суда о недобросовестном поведении истца ФИО1 при совершении сделок купли-продажи моторной лодки и лодочного мотора.

Недобросовестное поведение истца ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Кроме того, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью истец ФИО3 в силу статьи 56 ГПК РФ был обязан представить доказательства тому, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств тому, что воля обеих сторон (ФИО5 и ФИО4) при совершении договора купли-продажи была фактически направлена на возникновение отношений между иным субъектным составом, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в действительности имела ввиду другую сделку, а именно по приобретению этого имущества ФИО3, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из объяснений ФИО4, как и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что воля ФИО4, в том числе предшествующие заключению сделки обстоятельства, была направлена на приобретение лодки для неё.

Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной.

Факт выдачи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ двух доверенностей ФИО3 на право управления маломерным судном с двигателем, сроком на один год и сроком на пять лет, свидетельствует о том, что ФИО4 не имела намерений на переход права собственности указанного имущества к ФИО3, а лишь предоставляла ему право пользования этим имуществом.

А поэтому цель заключения оспариваемого договора купли-продажи была реализована ФИО4 в своем интересе.

Поскольку доводы истца ФИО3 о притворности сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 не доказаны, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО3 в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО4 просила обязать ФИО3 передать ей лодку «<адрес>» и лодочный <адрес>».

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на заявленное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом - ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником моторной лодки <адрес> заводской №, и лодочного мотора <адрес>, заводской №.

Из объяснений сторон также установлено, что указанным имуществом в настоящее время владеет ФИО3, а поэтому имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Возражая встречному иску, ФИО3 пояснял, что в договоре купли-продажи, на который ссылается ФИО4, указана только моторная лодка, а лодочного мотора в договоре нет. Поэтому требовать у него лодочный мотор она не вправе.

Оценивая эти возражения, суд находит следующее.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа данной нормы права следует, что главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Из статей 2 и 26 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» ТР №, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 33, следует, что двигатели являются техническими средствами маломерных судов, они подразделяются на стационарные и подвесные и предназначены для выполнения определенных функций, связанных с обеспечением возможности эксплуатации маломерного судна, управления маломерным судном.

Согласно действовавшим в период рассматриваемых правоотношений Правилам государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 340, государственная регистрация судов осуществляется подразделениями Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, собственнику судна выдается судовой билет (пункт 18), в нём отражается максимальная допустимая мощность двигателя, информация о двигателях, установленных на судне, в том числе, подвесном, его серийный номер и мощность (подпункты «л», «о» пункта 22).

Из пункта 38 действовавшего в рассматриваемый период Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 339, следует, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, несоответствие фактических данных о двигателях сведениям, указанным в представленных документах.

Продавец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдавал нотариальную доверенность ФИО5 на право распоряжения принадлежащим ему моторным судном <адрес> с лодочным мотором «<адрес>, № (том 1 листы дела 90-91).

К заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации маломерного судна в <адрес> инспекторский участок ГИМС МЧС России был представлен судовой билет предыдущего владельца маломерного судна ФИО6 В указанном судовом билете отражены характеристики моторной лодки, в том числе те обстоятельства, что моторное судно оснащено двигателем мощностью 44,13 кВт, с заводским номером № (том 1 лист дела 95).

Совершая регистрационные действия в отношении маломерного судна, должностное лицо в сведениях о судне отразил данные о двигателе, которым оснащено маломерное судно - «<адрес>, мощностью 60 л.с. (44,13 кВт), с заводским № (том 1 лист дела 94).

Так и в судовом билете, выданном на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, также отражены данные о двигателе, которым оснащено маломерное судно - мощностью 44,13 кВт, с заводским номером № (том 1 лист дела 106).

Эти обстоятельства следуют также из сообщения ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 1 лист дела 89).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд находит, что подвесной лодочный мотор, в силу Технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» № является двигателем - техническим средством маломерного судна, предназначенным для обеспечения возможности эксплуатации маломерного судна, управления им.

В силу вышеизложенных обстоятельств указанные моторная лодка и лодочный мотор соотносятся другу к другу как главная вещь и принадлежность. Лодочный мотор связан с моторной лодкой общим назначением (принадлежности), лодочный мотор является неотъемлемой частью моторного судна, предназначенной для его эксплуатации как главной вещи, а поэтому в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должно следовать судьбе главной вещи. Иного договором не предусмотрено.

Кроме того, как установлено судом, несмотря на то, что в доверенности ФИО6 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано на право распоряжения лодкой вместе с мотором, и фактически лодка реализовывалась вместе с мотором, в текст договора купли-продажи лодки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 была внесена только моторная лодка.

При этом текст договора составлялся ФИО3, и в этих его действиях суд также усматривает совершенное в нарушение положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ГК РФ).

А поэтому встречные исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ исполее решения суда необходимо установить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО4 с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат возмещению понесенные ею ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру ПАО «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой в силу её притворности и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) маломерное судно моторную лодку <адрес> материал корпуса – алюминиевый сплав, заводской №, 2013 года изготовления, и лодочный мотор «<адрес>, мощностью 60 л.с., номер рамы <адрес> номер двигателя <адрес>

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Копия верна. Судья: Крикунова О.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-58/2023 (УИД №) Александровского районного суда <адрес>.

Секретарь: ФИО12