Решение по делу № 2-249/2022 от 10.02.2023

УИД: 44RS0006-01-2022-000621-18

Дело № 2-5/2023

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО8 о взыскании ущерба в размере 365 080 рублей,

установил :

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба в размере 365 080 рублей, мотивировав исковые требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от 09.1.2020 по делу № 2-2129/2020 частично удовлетворены заявленные требования ИП ФИО1, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца ИП ФИО1 убытки в размере 365080 рублей.

Вышеуказанное решение суда в Костромском областном суде не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение судебного акта по делу № 2-2129/2020 ФССП России перечислены ИП ФИО1 денежные средства в размере 365080 рублей платежным поручением № 494453 от 21.04.2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО8

ФИО8 назначена в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области согласно приказу .....-к от <дата>.

Приказом ..... от <дата> ФИО8 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области. В настоящее время согласно приказа от <дата> ..... находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Решением суда установлено, что 24.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа Галичского районного суда Костромской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство .....-ИП об обращении взыскания на предметы залога посредством продажи их одним лотом с публичных торгов, проводимых в форме аукциона, установив начальную продажную цену в размере 360 000 рублей жилой дом: назначение жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ....., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и личное подсобное хозяйство, общей площадью ..... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В рамках данного исполнительного производства на предметы залога судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена оценка имущества в размере стоимости указанной в решении суда.

29.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлена заявка на торги арестованного имущества в УФССП России по Костромской области.

19.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по акту приема-передачи были переданы на торги ИП ФИО1, которая на территории Костромской области осуществляет услуги для государственных нужд МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях согласно договора ..... от <дата>.

28.04.2018 г. ИП ФИО1 разместила извещение ..... о проведении торгов по продаже вышеуказанного арестованного имущества на официальном сайте РФ, в официальном печатном издании Костромской области – газете «Северная правда» ..... от <дата> Датой окончания приема заявок на участие в торгах указано <дата>, датой проведения аукциона - <дата>.

16.05.2018 г. торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 г. цена имущества снижена на 15 % и составила 306 000 руб. – жилой дом и 55080 руб. – земельный участок.

30.05.2018 г. ИП ФИО1 разместила в сети «Интернет», печатном издании и официальном сайте ИП ФИО1 извещение о проведении повторных торгов по реализации недвижимого имущества. Дата окончания приема заявок на участие в торгах указана <дата>, дата проведения аукциона – <дата> Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <дата> победителем торгов по продаже имущества признан ФИО3

21.06.2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор реализации арестованного имущества с торгов, в соответствии с которым вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ФИО3 за 365 080 руб.

Платежным поручением ..... от 21.06.2018 г. ИП ФИО1 уплаченная ФИО3 по договору сумма 365 080 руб. была перечислена на счет УФССП России по Костромской области, открытый в УФК по Костромской области, которое в свою очередь перечислило данные денежные средства взыскателю ООО БК «Конфиденс Банк» платежными поручениями от 17.07.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 22.05.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, ИП ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23.09.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Признан недействительным протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества ..... от 15.06.2018 г.

Признан недействительным договор реализации арестованного имущества с торгов ..... от 21.06.2018 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3

Применены последствия недействительности договора, погашена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок по этому же адресу.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 365 080 руб., уплаченных по недействительному договору.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение о признании недействительными торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; недействительным протокола ..... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 15.06.2018 г.; недействительным договора реализации арестованного имущества с торгов ..... от 21.06.2018 г., заключенного между ИП ФИО1 (организатор торгов) и ФИО3 исходил из того, что при передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения.

В нарушение положения п.4 ст.449.1 ГК РФ сообщения о проведении торгов не были размещены на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, что не позволило не должнику, ни другим лицам, имеющим права в отношении проданного имущества, присутствовать на торгах.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления ФИО2 постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 14.03.2018 г., о передаче имущества на торги от 29.03.2018 г., 05.04.2018, 19.04.2018 г.

Кроме того, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства и начальная продажная цена дома могла измениться, судебный пристав-исполнитель не воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены дома.

Суд пришел к выводу, что истцы не были допущены к процессу реализации их имущества, вследствие чего начальная цена была установлена без проведения оценки, в размере залоговой цены иного, а не выставленного на торги дома, в отношении которого право собственности залогодателя прекращено в связи с его гибелью, воспользоваться правом на подачу заявления об изменении этой цены истцы не смогли, в силу чего дом, являющийся единственным местом должников и их детей, в том числе несовершеннолетних, не являющихся должниками по кредитному договору, продан по цене более чем в 4 раза ниже его рыночной стоимости.

Кроме того, суд указал, что на момент передачи жилого дома и земельного участка на продажу долг ФИО2 перед банком был уменьшен, поскольку у должников производились удержания из заработной платы и иных доходов, однако размер оставшегося долга на момент передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем установлен не был.

Также приставом при передаче жилого дома на торги не было принято во внимание то обстоятельство, что взыскание было обращено не только на спорное домовладение, но и на другой, принадлежащий ФИО4 земельный участок, который в общей собственности детей не находился, детьми не использовался, при этом его начальная продажная стоимость была сопоставима с размером долга и составляла 357 000 рублей.

Со стороны ИП ФИО1 каких-либо нарушений, послуживших основанием для признания недействительными торгов не установлено.

Поскольку публичные торги признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, суд пришел к выводу, что убытки, которые ИП ФИО1 должна будет понести, исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> по выплате ФИО3 365 080 руб., подлежат возмещению за счет казны РФ.

Из пункта 1 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом от 13.10.2004 №1316 следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В п.4 Положения указано, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области является учреждением, являющимся по отношению к ФССП России по структурной принадлежности территориальным органом.

Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в силу закона возмещен имущественный вред ИП ФИО1, приобрела право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в причинении имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, ФССП России как работодателю ФИО8 причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России.

Правоотношения сторон, урегулированные нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 188-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 365080 рублей.

На основании изложенного представитель истца ФИО14 просила суд взыскать с ФИО8 в пользу Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 365 080 рублей как с работника в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку действия повлекшие причинение ущерба совершены в процессе и с целью выполнения трудовых функций.

Представитель истца ФССП и представитель заинтересованного лица УФССП по Костромской области в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, представителей в суд не направили.

Ответчик ФИО8 иск не признала, суду пояснила, что в иске главным доказательством её вины в причинении ущерба работодателю является решение Ленинского районного суда г.Костромы по делу № 2-2129/2020 от 09.11.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании убытков за счет казны РФ. При рассмотрении данного дела ФИО8 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Однако работодателем, а также судом ФИО8 о её участии в деле не извещалась, так как с 29 сентября 2020 года она находилась в декретном отпуске. Поэтому она считает, что при рассмотрении данного дела суд не должен ссылаться на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, на которую указывает ФССП России в своем заявлении, так как, по мнению ФИО8, фактически она не была допущена к делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дела о признании торгов недействительными судом было указано на тот факт, что имелось нарушение п.4 ст.449.1 ГК РФ со стороны УФССП. Вины пристава-исполнителя в том, что на сайте органа не размещалась информация о торгах, нет.

Законодательного закрепления возможности обращения пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены арестованного имущества нет. Пристав-исполнитель не обязан выходить в суд с заявлением об оспаривании вступившего в законную силу решения суда и нарушать принцип равенства сторон исполнительного производства и действовать в интересах должника или взыскателя. В решении апелляционной инстанции указываются различные обстоятельства, касающиеся различной недвижимости, которая принадлежала должникам по сводному исполнительному производству, прекращение права собственности на один объект, возведение нового дома и тому подобные обстоятельства. Однако пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства не может рассматривать данные вопросы. Все они могут рассматриваться только при рассмотрении гражданского дела в суде. Однако суд пришел к выводу, что пристав должен был выйти за рамки исполнительного производства и производить процессуальные действия, выходящие за его полномочия. Размер долга ФИО2 на момент ареста залогового имущества составлял сумму, превосходящую первоначальную цену, что отражалась на остатке долга по исполнительному производству. При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебным приставом исполнителем предоставлялись материалы, доказывающие направление должнику ФИО2 всех материалов по аресту его имущества и направления его на реализацию, однако данный факт был не учтен в суде апелляционной инстанции.

ФИО8 указала, что была назначена в порядке перевода <дата> на должность пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы на период отсутствия основного сотрудника и находилась на испытательном сроке до <дата>. Все свои процессуальные действия в рамках исполнительного производства совершала под контролем наставника ФИО9 и оснований полагать о том, что её действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 противоречат действующему законодательству, отсутствуют.

ФИО8 считает, что долг ФИО2 по исполнительному производству ..... от <дата> перед банком оплачен за счет Минфина России, имущество, заложенное в банке осталось в пользовании должника, следовательно, у ФИО2 неосновательное обогащение.

ФССП имеет возможность обратиться с иском к ФИО2 и взыскать сумму неосновательного обогащения.

До подачи иска ФССП направило в адрес ФИО8 претензию с требованием о возмещении суммы ущерба в полном объеме. До принятия такого решения работодателем в силу ст.247 ТК РФ проверка для установления ущерба и причин его возникновения не проводилась, что, по мнению ФИО8, является нарушением доказательств виновности.

ФИО8 просила суд учесть, что у неё на иждивении находится трое несовершеннолетних дочерей <данные изъяты> лет, у мужа <данные изъяты> инвалидности, он хотя и работает, но доход его небольшой, получает пенсию 22300 руб. (с учетом по 2200 руб. на каждую дочь), подсобного хозяйства у них нет, поэтому просила снизить сумму взыскиваемого ущерба.

Выслушав ответчицу ФИО8, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 6.6 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.1 ФЗ от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст. 10 ФЗ от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

В силу п.3 ст. 10 ФЗ от 27.05.2003 №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Как указано в п.4 ст. 10 вышеуказанного ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Судом установлено, что ФИО8 назначена в порядке перевода <дата> на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Костромской области и освобождена от замещаемой по срочному служебному контракту должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, что подтверждается приказом Управления ФССП по Костромской области ..... от <дата>. С ФИО8 был заключен служебный контракт.(л.д. 60-66).

На основании приказа от <дата> ..... ФИО8 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя.(л.д. 67)

По приказу от <дата> служебный контракт с ФИО8 был прекращён с освобождением от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы с увольнением с федеральной государственной службы <дата> в связи с переводом гражданских служащих по их просьбе на государственную службу иного вида (л.д.68).

Согласно должностной инструкции ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО8, должность ведущего судебного пристава-исполнителя относится к должностям среднего начальствующего состава Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. Ведущий судебный пристав-исполнитель должен соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные статьями 12,13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

Судом установлено следующее:

Решением Галичского районного суда Костромской области по делу № 2-9/2017 от 26.01.2017 года обращено взыскание на предметы залога посредством продажи их одним лотом с публичных торгов, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены в размере:

- 360 000 рублей на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 81 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый .....;

- 64 800 рублей на земельный участок с кадастровым номером ....., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и личное подсобное хозяйство, общей площадью 639 кв.м., адрес: <адрес> для уплаты из стоимости предмета залога задолженности по кредитному договору от <дата> ....., взысканной решением Галичского районного суда Костромской области <дата>.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ......

24 марта 2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ......

29 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО13 наложен арест на вышеуказанное имущество должника, о чем составлен соответствующий акт.

28 марта 2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Галичскому району ФИО13 ФИО2 назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

14 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

В этот же день наложен арест на вышеуказанное имущество должника, о чем составлен соответствующий акт, и произведена оценка имущества должника судебным приставом-исполнителем на общую сумму 424 800 рублей.

29 марта 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО8 подана заявка на торги арестованного имущества.

19 апреля 2018 года арестованное имущество передано на торги ИП ФИО1, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги.

14 июня 2018 года по итогам торгов вынесен протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах ...... Из текста протокола следует, что сведения о торгах размещены в средствах массовой информации: на официальном сайте, в газете «Северная правда», на официальном сайте ИП ФИО1

По результатам торгов 21 июня 2018 года ИП ФИО1 заключен договор реализации арестованного имущества с торгов .....-т с ФИО3 Стоимость имущества составила 365 080 рублей.

<дата> судебный пристав – исполнитель ОСП по Галичскому району ФИО8 передала покупателю реализованное на торгах имущество.

<дата> исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, о чем судебным приставом – исполнителем ОСП по Галичскому району ФИО8 вынесено постановление.

Судом установлено, что ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратилась в Галичский районный суд с иском к отделу судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области, ИП ФИО1 и ФИО3, в котором просила признать публичные торги по продаже недвижимого имущества и земельного участка недействительными. Решением Галичского районного суда Костромской области от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> названное решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. Этим же определением признаны недействительными: торги по продаже жилого дома с кадастровым номером ..... и земельного участка с кадастровым номером ....., расположенных по адресу: <адрес>; протокол ..... заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <дата>; договор реализации арестованного имущества с торгов ..... от <дата>, заключенный между ИП ФИО1 (организатором торгов) и ФИО3 Применены последствия недействительности договора: погашена запись в Едином реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером ....., общей площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером ..... площадью 780 кв.м., по этому же адресу; с ИП ФИО1 (ИНН ..... ОГРН .....) взыскано в пользу ФИО3 365 080 руб., уплаченных по недействительному договору.

Из текста апелляционного определения следует, что при передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, которые являются существенными, а именно: в нарушение положения п.4 ст.449.1 ГК РФ сообщения о проведении торгов не были размещены на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, что не позволило ни должнику, ни другим лицам, имеющим права в отношении проданного имущества, присутствовать на торгах; в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления ФИО2 постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 14.03.2018 г., о передаче имущества на торги от 29.03.2018 г., 05.04.2018, 19.04.2018 г.

Таким образом, поименованным апелляционным определением от <дата> установлена противоправность действий судебного исполнителя ФИО8, выразившихся в существенном нарушении порядка передачи имущества на торги.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО8, которые в основном сводятся с её несогласием с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2019 года и решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.11.2020 года по гражданскому делу № 2-2129/2020, в силу того, что данные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названными вступившими в законную силу судебными актами обязательны для суда, поскольку они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не принимается судом во внимание и довод ответчика ФИО8 о том, что со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2020 года по делу № 2-2129/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 365 080 рублей.

Согласно платежному поручению №476442 от 19.04.2021 года Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) ИП ФИО1 было перечислено 365 080 рублей в счет возмещения вреда по делу № 2-2129/2020.(л.д.70).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, утвержденном Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права (п.2.2 Отраслевого соглашения).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО8 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть ограничен размером среднего месячного заработка ответчика.

Судом установлено, что датой осуществления выплаты ИП ФИО1 365080 руб. является <дата> (л.д.70).

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба оценивается на дату его причинения.

Исходя из практики применения норм ТК РФ средний месячный заработок должен быть рассчитан за 12 месяцев, предшествующих месяцу причинения ущерба.

Поскольку ущерб, связанный с незаконными действиями ответчика возмещён 19.04.2021 года, средний месячный заработок ФИО8 должен быть определён с мая 2020 года по апрель 2021 года.

Согласно справке о среднем месячном заработке ФИО8 за 12 месяцев предшествующих дате перечисления суммы ущерба ИП ФИО1, средняя заработная плата ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району ФИО8 составила 48 444 руб. 88 коп.(л.д. 114).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию ущерба.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ФИО8 имеет на иждивении трех несовершеннолетних дочерей: ФИО9, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения и ФИО11, <дата> года рождения. Муж ответчика - ФИО12, <дата> года рождения, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию.

Предметом обозрения и исследования в суде являлась справка формы 2 НДФЛ за 2022 год ФИО12, работающего в <данные изъяты>, из которой следует, что общая сумма дохода ФИО12 в <данные изъяты> в 2022 году составила 140 013 руб. 83 коп.

Суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 30 000 рублей.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 241 ТК РФ, ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО8, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***> ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Воронцова

Решение в окончательной форме принято «13» февраля 2023 года

Судья Е.В.Воронцова