Решение по делу № 2-3075/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-3075/2023

03RS0004-01-2023-001423-20

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а, ФИО1 ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1 заключили с ответчиком ООО СЗ «Талан-Уфа» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Предметом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома литер 1 в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, <адрес>, Лесотехникума, ФИО2 в <адрес> ГО <адрес> РБ. Строительство жилого дома осуществляется Застройщиком на земельном участке с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение а именно <адрес>, расположенная в секции №, на 6 этаже, состоящая из 2х комнат, общей площадью <адрес>, 78 кв.м., площадью балкона 12,37 кв.м., общей площадью 69, 15 кв.м.

Стоимость работ по договору составляет 3 375 000 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 1.5 данного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщикам квартиру в собственность по акту приема-передачи.

Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема¬ передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> РБ и были выявлены недостатки при выполнении строительства дома.

Представитель ООО СЗ «Талан-Уфа» и подрядчик присутствовали на осмотре.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения-<адрес> в <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков составила в размере 364 679, 17 руб.

Недостатки выполненных строительных работ, действующим стандартам, ГОСТАМ, СанПин, СП, ТУ нарушение технологий, объем и стоимость работ подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков отображены в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику а вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о производстве выплаты стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, а также о компенсации понесенных убытков в виде стоимости услуг специалиста по составлению сметного расчета.

Однако досудебная претензия была оставлена без исполнения.

ФИО1, ФИО1 с учётом уточнения исковых требовании просят взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 66897, 16 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (по 25000 руб. в пользу каждого); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40138, 29 руб., с последующим расчетом по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на представителя в размере 50 000 рублей ( по 25000 руб. в пользу каждого); расходы по стоимости услуг по осмотру квартиры в размере 30000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения иска.

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Талан-Уфа» исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

Третье лицо ООО "СтройМонолитГрупп" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО1 заключили с ответчиком ООО СЗ «Талан-Уфа» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Предметом данного договора является строительство многоэтажного жилого дома литер 1 в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, <адрес>, Лесотехникума, ФИО2 в <адрес> ГО <адрес> РБ. Строительство жилого дома осуществляется Застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:766.

Стоимость работ по договору составляет 3 375 000 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме.

Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приема¬ передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> РБ и были выявлены недостатки при выполнении строительства дома.

Представитель ООО СЗ «Талан-Уфа» и подрядчик присутствовали на осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о производстве выплаты стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, а также о компенсации понесенных убытков в виде стоимости услуг специалиста по составлению сметного расчета.

Однако досудебная претензия была оставлена без исполнения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ленинского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Юкон Экспертиза» жилое помещение расположенное по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> выявленные строительные недостатки являются следствием не соблюдения ответчиком требований СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 66897, 16 рублей

Оценивая заключение эксперта ООО «Юкон Экспертиза» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу истцов в равных долях, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой, в пределах уточненных требований, т.е. стоимости устранения строительных недостатков подлежащих возмещению застройщиком в размере 66897, 16 руб.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с Ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 66897, 16 рублей (по 33448, 58 руб. в пользу каждого истцов) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 1000 руб. по 500 руб. в пользу каждого, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1). Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в виде штрафа, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то есть данное Постановление № 479 применяется, в том числе и к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чет требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отмены постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 66897, 16 руб. по ДД.ММ.ГГГГ (обращение с иском в суд)

66897, 16 х 1% х 60 дн =40138, 29

Неустойка составляет в размере 40138, 29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГПК РФ.

Также суд считает, правомерным требования истцов о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков на сумму в размере 66897, 16 руб., из расчета 668, 97 руб. в день.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу в пользу истцов ФИО1, ФИО1 подлежат взысканию понесенные ими расходы в равных долях по оплате услуг специалиста по расчету стоимости строительных недостатков в размере 30 000 рублей (по 15 000 руб. в пользу каждого), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (по 5 000 руб. в пользу каждого), расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 2 600 рублей (по 1300 руб. в пользу каждого), почтовые расходы в размере 1 500 руб. (по 750 руб. в пользу каждого), с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

От ООО «Юкон Экспертиза» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 75 000,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО СЗ «Талан-Уфа» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юкон Экспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 75 000,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2206, 91 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан—Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан—Уфа» в пользу ФИО1 АлексА.а, ФИО1 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 66897, 16 руб. (по 33448, 58 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40138, 29 (по 20069, 15 руб. в пользу каждого), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета по 668, 97 руб. в день; расходы за услуги специалиста по расчету недостатков в размере 30000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), почтовые расходы в размере 1 500 руб. (по 750 руб. в пользу каждого), расходы за нотариальные услуги в размере 2600 руб. (по 1300 руб. в пользу каждого).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан—Уфа» в пользу ООО «Юкон-Экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан—Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2206, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Ф.Фахрутдинова.