Дело № 2-741/2023 (2) УИД 66RS0004-01-2022-009385-54 Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что <//> в 13:35 по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в порядке ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». <//> истец обратился с заявление в СПАО «Ингосстрах» <//>. Страховщик не произвел выдачу направления на ремонт в СТОА, произведя выплату в сумме 95100 рублей <//> и доплату <//> в сумме 3700 рублей. Общая сумма выплаты составила 98800 рублей. СПАО «Ингосстрах» должны были произвести выдачу направления на ремонта на СТОА, но не выдало. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <//> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 159100 рублей, с учетом износа-99000 рублей. Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта транспортного средства страхователя, потерпевший имеет право заявить требование о страховом возмещении в денежной форме без учета износа комплектующих деталей согласно Определению Верховного суда РФ от <//> по делу № <данные изъяты>. ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение № от <//> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 206890 рублей. С непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию убытки в размере 47790 рублей (206890-159100). Просили взыскать с надлежащего Ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 60300 рублей, убытки в сумме 47790 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, неустойку в сумме 399593 рубля, с расчетом по день вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства страховщиком, расходы на поведение дефектовки 2600 рублей, расходы по оплате копировальных расходов в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 2572 рубля 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 23000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3630 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3630 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, пояснений относительно заявленного спора не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <//> в 13:35 по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (договор ОСАГО в СПАО Ингосстрах, полис ХХХ №), под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (договор ОСАГО в ПАО Росгосстрах, полис ККК <данные изъяты>), под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что ответчиком не оспаривается.

<//> от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 148516,67 рублей, с учетом износа 95100 рублей.

<//> истцу произведена страховая выплата в сумме 95100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля произведена дополнительна оценка ущерба, согласно заключению ООО «Росоценка» № от <//>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 155850 рублей, с учетом износа 98800 рублей.

<//> СПАО «Ингосстрах» произведена доплата в сумме 3700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно платежному поручению № от <//> СПАО «Ингосстрах» произведена выплата неустойки за период с <//> по <//> в сумме 407 рублей.

Поскольку обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщик является надлежащим ответчиком в части взыскания страхового возмещения.

Заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения составляет 60300 рублей, исходя из расчета 159100-98800=60300 руб..

Страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика, а не причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <//> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 159100 рублей, с учетом износа-99000 рублей.

Требования истца к СПАО «Ингосстрах», основаны на нарушении прав истца на осуществление страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, превышение стоимости восстановительного ремонта пределов ответственности страховщика, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Суд соглашается с доводами истца, что СПАО «Ингосстрах» было обязано выдать направление на ремонт с указанием возможной доплаты, и в случае отсутствия согласия со стороны истца на такую доплату или отказа от осуществления доплаты, страховщик имеет право произвести выплату страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, согласно ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения составляет не более 100000 рублей.

Учитывая то, что направление на ремонт не было выдано, истец вправе требовать в свою пользу страховую выплату в размере, составляющем разницу между размером выплаты, при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в сумме 1200 рублей (100000-98800).

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, составляет:

1200 рублей 00 копеек х1% х 913 дней (за период с <//> по <//>) = 11869 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до размера взысканного страхового возмещения- 1 200 рублей 00 копеек.

Исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 600 рублей (1200/2).

Истом заявлены исковые требования о взыскании убытков в сумме 47790 рублей.

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение № от <//> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 206890 рублей.

Размер восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 47790 рублей (206890-159100).

Убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, поскольку суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах, заявленных истцом- в размере 47790 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (11%) в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в связи с рассмотрением спора расходы с ответчика ФИО2: –оплате услуг представителя 2530 руб. 00 коп., почтовые расходы 283 руб. 00 коп., копировальные расходы 110 руб., нотариальные расходы в сумме 399 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 399 руб.30 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 1200 рублей, неустойку в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 1450 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 59100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2530 рублей, копировальные расходы в сумме 110 рублей, почтовые расходы 283 рублей, нотариальные расходы в сумме 399 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 399 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Юшкова И.А.