Дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 22 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, заявитель) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик, общество, Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов, мотивируя тем, 04 августа 2022 года в 20 часов 50 минут возле д. 20 по ул. <...> в г. Кумертау Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины ФИО3, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца, и автомашины ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.А К.А.В. Виновным в ДТП был признан ФИО4, что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.В.Г.. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ААВ <...> от <...>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ <...> от <...>.

17 августа 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы. В заявлении он просил направлять все юридически значимые сообщения по адресу своего представителя: <...>. В установленный законом 5- дневный срок до 24 августа 2022 года включительно страховщик автомобиль истца не осмотрел, в установленный законом 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ не направил.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязанность по осмотру транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 305800 рублей, утрата товарной стоимости 81 992 рубля - всего 387 792 рубля. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг эксперта-техника 9000 рублей, по оплате услуг нотариуса 500 рублей

22 сентября 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, к которой приложил оригинал указанного заключения эксперта-техника с квитанцией об оплате.

28.09.2022 ответчик письмом отказал мне в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истец не представил автомобиль на осмотр, хотя ответчик осмотр транспортного средства не организовал.

17 ноября 2022 года в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков.

Решением <...> от 08 января 2023 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в адрес финансового уполномоченного были предоставлены документы и фотоматериалы, позволяющие достоверно установить размер страхового возмещения.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ему для разрешения спора по существу было предоставлено экспертное заключение Я.Э.В. <...> от 07.09.2022. Оригинал экспертного заключения Я.Э.В. предоставленного истцом в СПАО «Ингосстрах» содержит

- акт осмотра транспортного средства с перечнем полученных повреждений

- цветные фотографии надлежащего качества автомобиля и всех полученных повреждений

Таким образом, у финансового уполномоченного имелись все необходимые документы для организации экспертизы и принятия решения.

Кроме того, финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения каких- либо запросов в адрес истца о предоставлении дополнительных материалов не направлял.

Исходя из вышеизложенного, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении моих требований является незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным истец прошу взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 101000 рублей и убытки по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. Таким образом, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» я прошу взыскать с ответчика страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также истец указывает, что им по делу понесены судебные расходы: 5000 рублей - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 15000 рублей - по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 101000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, и судебные расходы: – по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей,

Определением суда от 15 марта 2023 года к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.В., АО «Согаз», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В.

В поступившем в суд 21 июня 2023 года заявлении истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа в сумме 265500 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 18180 рублей (18000 руб. – стоимость экспертизы, 180 руб.- банковская комиссия).

В поступившем в суд 11 августа 2023 года заявлении истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа в сумме 319000 (265500 руб.+ 53500 руб. утрата товарной стоимости.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, пояснил, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в силу которых страховая компания имеет право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют, в связи с чем, страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа. Ответчик в течение 5 рабочих дней не организовал осмотр автомобиля, в течение 20 дней не произвел страхового возмещения, не выдал направление на ремонт. Направленное истцом 17 августа 2022 года уведомление о проведении осмотра 19 августа 2022 года поступило на почту в г. Кумертау только 20 августа 2022 года, следовательно ФИО5 никак не мог получить данное письмо. Никакого осмотра 31 августа 2022 года по телефону ответчик не согласовывал. В решение финуполномоченный сделал вывод о том. что ответчик в нарушение требований Закона Об ОСАГО не организовал осмотр автомобиля. Также ответчик отказал в удовлетворении претензии о страховом возмещении. Выводы финуполномоченного о том, эксперт ООО «РАНЕ –СЕВЕР-Запад» не удалось связаться с ФИО5, а том истцом не представлены документы позволяющие определить размер ущерба, являются необоснованными, с ФИО5 никто не связывался, все документы, фотографии, акты осмотра были представлены. Истец согласен с выводами, изложенными в экспертных заключениях ООО «Адепт эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 265000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 53500 и просит удовлетоврить уточненные исковые требования в полном объёме.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, мотивируя тем, что общество надлежащим образом организовало осмотр автомобиля истца 19 августа 2022 года по <...>, г. Кумертау и 31 августа 2022 года по адресу, ул. <...> г. Кумертау, но ответчик не представил автомобиль на осмотра, чем нарушил требования Закона Об ОСАГО, поэтому требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. О проведения осмотра по инициативе истца ответчик не был извещен. Требование о возмещении ущерба без учета износа не подлежат удовлетворению поскольку автомобиль не был представлен для осмотра. Требование о взыскании морального вреда, штрафа, и судебных расходов также необоснованно, поскольку истец сам уклонился от получения страхового возмещения в виде непредставления автомобиля на осмотр, ответчик не нарушал прав истца (т.2 л.д.1-5).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. г также не явился в суд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т.1 л.д.83-88).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно п.п. 10, 13, 14, 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2022 (далее - ДТП) вследствие действий К.А.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный ном; <...>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный номер <...> год выпуска - 2020 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <...> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность К.А.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ <...>.

17.08.2022 Финансовой организацией получено заявление истца о прямом возмещении убытков, выплате величины УТС, нотариальных расходов по Договор ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Истец в заявлении о прямом возмещении убытков от 17.08.2022 указал, что в результате ДТП Транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и просил провести осмотр Транспортного средства по адресу: г. Кумертау, ул. <...>. Адресом для корреспонденции истцом в заявлении от 17.08.2022 указан адрес: г. Кумертау, ул. <...>. Адресом жительства истца в заявлении от 17.08.2022 указан адрес: г. Кумертау, <...>.

17.08.2022 Финансовая организация подготовила направление на проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, который состоится 19.08.2022 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Кумертау, ул. <...> Направление письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 249 от 18.08.2022 со штампом АО «Почта России» о принятии 18.08.2022 и почтовым идентификатором <...>.

19.08.2022 по адресу г. Кумертау, <...> осмотр проведен не был, в связи с отсутствием транспортного средства не предоставлено что подтверждается актом осмотра.

31.08.2022 по адресу: г. Кумертау, <...> осмотр произведен не был в связи с отсутствием транспортного средства не предоставлено, что подтверждается актом осмотра.

01.09.2022 Финансовая организация письмом от <...> уведомила истца о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр для дальнейшего рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Между тем, доводы стороны ответчика о том, что Общество надлежащим образом организовывало осмотр автомобиля, 19 августа 2023 года по <...> 31 августа 2023 года по <...>, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> направленное ответчиком 18 августа 2022 года заказной почтой по месту жительства истца извещение о направлении на осмотр, который должен состояться 19 августа 2022 года в 14 часов 30 минут (т.2 л.д. 69 обратная сторона), поступило в место вручения только 20 августа 2022 года в 12 часов 27 минут, а неудачная попытка вручения имела место только 23 августа 2022 года. В связи с изложенным истец не имел возможности представить автомобиль на осмотр 19 августа 2022 года, не по своей вине.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик согласовал с истцом дату осмотра 31 августа 2022 года в 12 часов в суд не представлено. Представитель истца в суде пояснил, что истец не получал от ответчика никаких извещений о проведении осмотра автомобиля 31 августа 2022 года. Указанные пояснения не опровергаются исследованными в суде доказательствами. Сведений о направлении истцу извещения о проведении осмотра 31 августа 2022 года и его своевременное получение истцом в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ответчик не исполнил, предусмотренную Федеральным Законом №40-ФЗ обязанность по организации осмотра ТС в пятидневный срок, и необоснованно возвратил без рассмотрения заявление истца о страховом возмещении от 17 августа 2022 года.

В установленный законом 20-дневный срок с момента получения заявления, ответчик не произвел страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ИП Я.Э.В. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 305800 рублей., с учетом износа – 264400 руб., утрата товарной стоимости составляет 81992 руб.. Как видно из экспертного заключения эксперт-техник Я.Э.В. произвел осмотр ТС истца 02 сентября 2022 года, о чем составил соответствующий акт и сделал фотографии обнаруженных порождений ТС (т.1 л.д. 23-67).

За составление экспертного заключения истец уплатил эксперту-технику Я.Э.П. - 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 сентября 2022 года. (т.1 л.д. 22).

22.09.2022 Финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 387772 руб., убытков 9000, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб. с приложением указанного заключения эксперта ФИО5 (т.2 л.д. 20).

28.09.2022 года письмом Финансовая организация отказа в удовлетворении требований истца, указав, что истец не представил транспортное средство на осмотр, организованный Финансовой организацией, общество не вправе принять результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы. (т.2 л.д. 51-52).

17 ноября 2022 года истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков, расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением № У-22-136566/5010-012 от 08 января 2023 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения. Из содержания решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, о том, что Финансовая организация не согласовала надлежащим образом дату проведения осмотра Транспортного средства, назначенного на 19.08.2022, так как письмо о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр прибыло в место вручения по истечению самой даты проведения осмотра. Направление на осмотр, назначенный на 19.08.2022, прибыло в место вручения адресата 20.08.2022. Доказательства направления в адрес Заявителя уведомления об организации осмотра, назначенного на 31.08.2022, также не предоставлены. Таким образом, Финансовая организация не исполнила надлежащим образом своей обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

В то же время отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, финуполномоченный исходил из того, что порученная в ООО «РАНЭ- Север-Запад» экспертиза не был проведен в связи с тем, что эксперту не удалось связаться ни по телефону, ни с помощью СМС с истцом 12.12.2022. Финуполномоченный решил провести рецензию экспертного заключения ИП Я.Э.В. от 07 сентября 2022 года. Согласно выводам экспертного заключения (рецензии) ООО «ТЕХАССИСТАНС» №<...> от 20 декабря 2022 года экспертное заключение Я.Э.В. не соответствует требованиям Единой методики и Положению Банка России №755-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (т.1 л.д. 74-88), и поэтому не может использоваться для определения размера подлежащих возмещению убытков. (т.2л.д. 67-73)

Истец не согласился с решением финуполномоченного и в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском, указав, что не согласен с выводами финуполномоченного.

Определением суда от 03 апреля 2023 года по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт». №373-23 от 06 июня 2023 года рассчитанная в соответствии с Единой методикой утверждённой Положением банка России №755-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений достоверно установленных, как полученных в результате ДТП от 04 августа 2022 года, на дату ДТП, в составляет с учетом износа 232500 рублей, без учета износа 265500 рублей (т.2 л.д. 99-131).

Определением суда от 22 июня 2923 года по ходатайству истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт». №395-23 от 05 августа 2023 года утрата товарной стоимости автомобиля истца на основании положений закона Об ОСАГО в результате ДТП от 04 августа 2022 года, составляет 53500 рублей (т.2 л.д. 156-173).

Исследовав указанные заключения эксперта ООО « Адепт-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, является ясным и не противоречивым. Экспертные заключения подготовлены с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта – техника Д.А.Г., проводившего экспертизу, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 938). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Сторона истца согласна с указанным экспертным заключением. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, не представили возражений относительно указанных экспертных заключений.

С учетом изложенное суд признает указанные экспертные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства и принимает их.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и включая утрату товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37, 38, 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

40. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований ЗаконаОб ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации осмотра транспортного средства, по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные сроки, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истом и ответчиком отсутствует, поэтому ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), также утрату товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в сумме 319000 руб. (265500 руб. + 53500 руб. = 319000 руб.).

Указанные в отзыве доводы ответчика об отказе в иске в связи с непредставлением истцом своего автомобиля на осмотр, уклонением истца от получения страхового возмещения, судом не принимаются, поскольку судом установлено, что именно ответчик не исполнил свои обязательства об организации осмотра ТС истца, не выдал направлением на ремонт, необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о страховом возмещении, а затем также отказал в удовлетворении претензий истца.

Для проведения независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 были понесены расходы в сумме 9000 руб., что подтверждается квитанцией № 000372 от 07 сентября 2022 года, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца ФИО1 о страховом возмещении, не выполнено истцом в добровольном порядке до настоящего времени.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 159500 руб. (319000 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых допустимо снижение неустойки.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1. С учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в суде 15000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 10 августа 2023 года и 15 февраля 2023 года и расписками о получении представителем от истца денежных средств (т.1 л.д. 68,69).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, учитывая наличие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумными будут расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копий документов, направленных ответчику, в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса О.Т.Ф. от 09 декабря 2021 года (т.1 л.д. 21), а также расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Адепт-Эксперт» в сумме 18000 руб., и расходы по оплате банковской комиссии в сумме 180 руб., понесенные истцом в связи с оплатой стоимости экспертизы по выставленному экспертной организации счету и банковским реквизитам (т.2 л.д. 137).

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Адеп Эксперт» стоимость фактических расходов судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере 7000 рублей, в соответствии с ходатайством экспертной организации (т.2 л.д. 154).

Поскольку истец ФИО6 как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в размере 8357 руб., исходя из удовлетворенных судом требований материального характера(319000 +159500+9000 руб.) и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <...>) в пользу ФИО5 .Р.Ш. <...>) страховое возмещение в сумме 319000 рублей, штраф в сумме 159500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг нотариуса - 500 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию – 3000 рублей, по оплате услуг представителя – 12000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы – 18000 рублей, по уплате банковской комиссии – 180 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адепт Эксперт» (<...>) расходы понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 7000 рублей,

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 8375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий