УИД: 58RS0030-01-2023-001726-44 1 инстанция № 2-1048/2023

Судья Панкова А.С. № 33-3208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

и судей Мягковой С.Н., Усановой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01.06.2023, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указал, что 11.01.2020 между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом средств в 50000 руб. (впоследствии увеличенным до 440000 руб.), а истец обязался исправно возвращать использованный кредитный лимит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и в сроки, определенные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по заявлению АО «Альфа-Банк» 12.04.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с истца задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №, в размере: 521611,79 руб., из которых: 440000 руб. – основной долг, 81611,79 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4671,06 руб.

При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов и, таким образом, заведомо не предоставил точных расчетов суммы задолженности, на которые заявитель мог бы подать возражение и просить снижения размера штрафных санкций в установленном законом порядке, любой входящей корреспонденции, в том числе с содержанием уведомления от взыскателя, ФИО1 не получал.

Просил признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 12.04.2023 № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 526282,85 руб.; отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись от 12.04.2023 №, совершенную нотариусом ФИО2

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с размером взысканной задолженности ввиду несогласованного одностороннего увеличения банком кредитного лимита, ссылаясь на то, что требование АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности было направлено в адрес ФИО1 от имени ООО «БиэСПост», что не предусмотрено индивидуальными условиями кредитования от 11.01.2020 №, в связи с чем обязанности получать почтовую корреспонденцию от лиц, с которыми у заявителя отсутствуют какие-либо договорные отношения, у ФИО1 не имелось, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу нотариус г. Пензы ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2020 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, с лимитом 50000 руб., в дальнейшем увеличенным до 440000 руб.

С учетом дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 11.01.2020 №, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг составляет 39,99 % годовых, операций снятия наличных и приравненных к ним – 49,99 %.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, 25.03.2023 АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 531564,70 руб. в течении 30 календарных дней с указанием на право обращения к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи в случае неисполнения требования об оплате задолженности, от получения которого ФИО1 уклонился.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности ФИО1 в обозначенный банком срок не исполнено, 19.04.2023 АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к данному заявлению следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита от 11.01.2020 №, дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной от 11.01.2020 №, расписку о получении ФИО1 банковской карты, расчет задолженности, требование о досрочном погашении задолженности, копию паспорта заемщика, список внутренних почтовых отправлений от 24.03.2023.

По результатам рассмотрения данного заявления, 19.04.2023 нотариусом ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 11.01.2020 № за период с 09.01.2023 по 10.04.2023 в размере 526282,85 руб., из которых: основной долг – 440000 руб., проценты, предусмотренные договором, – 81611,79 руб., и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 4671,06 руб.

О совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 11.01.2020 № нотариус г. Пензы ФИО2 уведомила ФИО1, направив 19.04.2023, то есть не позднее трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи.

Считая исполнительную надпись нотариуса от 19.04.2023 № незаконной, вынесенной с нарушением норм Основ законодательства Российской Федерации, а также указывая на то, что взыскание денежных средств по указанной исполнительной надписи не может являться бесспорным в связи с несогласием заявителя с размером задолженности, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, АО «Альфа-Банк» представило все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неполучение ФИО1 требования банка о досрочном взыскании задолженности, содержащие предупреждение о обращении банка к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи в случае неисполнения заемщиком требования о оплате, направленное последним 25.03.2023 (почтовый идентификатор №) не свидетельствует о нарушении банком порядка обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, несет адресат.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что требование в адрес заявителя было направлено сторонним лицом – ООО «БиэСПост», в связи с чем не было получено ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку между АО «Альфа-Банк» (заказчик) и ООО «БиэСПост» (исполнитель) 01.05.2014 заключен договор № 01-05/2014, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и организации почтовой отправки информационных материалов и иных документов заказчика адресатам, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, что не свидетельствует о нарушении банком требования об уведомлении заемщика о задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании лимита кредитования, незаконно увеличенного банком в одностороннем порядке с 50000 руб. до 440000 руб., во внимание судебной коллегии быть приняты не могут, поскольку согласно п. 7.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем ФИО1 был уведомлен.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом решении суда, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий нотариуса.

Таким образом, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судебной коллегией не установлено, нотариус г. Пензы ФИО2 действовала в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином субъективном толковании законодательства.

Учитывая изложенное, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: