ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14109/2023 (дело № 2 –2901/2023)

8 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Антикор», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Антикор» на решение Октябрьского районного суда адрес от датаг.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Антикор» - ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПСК-Антикор», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Ситроен С4, государственный регистрационный знак №... под управлением истца и ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «ПСК-Антикор» и под управлением водителя ФИО3

В соответствии с постановлением №... по делу об административном правонарушении от дата водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненного экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 201 900 руб.

Истец указывает, что направленная в адрес ответчиков претензия о возмещение стоимости восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 201 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 171,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб., расходы по отправке исковых заявлений в размере 1 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПСК-Антикор» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 201 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 1741,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 руб., расходы по отправке исковых заявлений в размере 800 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПСК-Антикор» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение; не оспаривая наличие трудовых отношений с ФИО3 на момент ДТП дата, указывают, что транспортное средство ФИО3 было передано по договору аренды от дата для личных нужд, а не для исполнения трудовых обязанностей; ссылаются на п.5.2 договора аренды от дата, согласно которому арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ситроен С4, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «ПСК-Антикор» и под управлением водителя ФИО3

В соответствии с постановлением №... по делу об административном правонарушении от дата водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7, расходы составили 10 000 руб., что подтверждается чеком от дата.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненного ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 201 900 руб.

дата в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, давая оценку доводом и возражениям сторон, представленным ими доказательствам в их совокупности, установив, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, предъявленных к ООО «ПСК-Антикор» как к собственнику тран6спортного средства ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №... и как к работодателю непосредственного причинителя вреда, обязанного нести ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскав сумму материального ущерба в размере 201 900 рублей.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен судом на основании досудебного заключения истца, не оспоренного ответчиком, доводы о несогласии с размером ущерба и ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления стоимости ущерба, не заявлялись. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Поскольку ответчики не оспаривали заключение, представленное истцом, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы для определения указанных значений.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПСК –Антикор» взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «ПСК – Антикор», судебной коллегией был направлен запрос в ГУ-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по адрес о предоставлении сведений о страховых и пенсионных отчислениях в отношении ФИО3, дата г.р., направлен судебный запрос в отдел технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по адрес о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства.

Судебной коллегией также были истребованы в ООО «ПСК –Антикор» приказы о приеме и увольнении ФИО3, путевые листы на дата на автомобиль ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №..., документы об уплате арендной платы по договору от дата, трудовой договор, заключенный с ФИО3

Согласно ответу на судебный запрос, ГУ-Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по адрес представлены сведения в отношении ФИО3, с указанием сведений о работодателе в период январь 2022 г. – июнь 2023 г., которым значится ООО «ПСК-Антикор».

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший с отдела технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по адрес, карточки учета транспортного средства в период владения транспортным средством ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №..., с дата по дата собственником данного транспортного средства являлся ООО «ПСК-Антикор».

ООО «ПСК-Антикор» представлены договор аренды автомобиля от датаг., приказы о приеме на работу, приходно-кассовые ордера, трудовой договор.

Представление на запросы доказательства судебной коллегией приняты для приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют юридическое значение для разрешения спора, а судом первой инстанции не были истребованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПСК-Антикор» не обязано нести ответственность за причиненный ФИО3 вред, поскольку последний, хотя и работал на момент ДТП в ООО «ПСК-Антикор» однако не действовал по заданию работодателя, управлял транспортным средством на основании договора аренды для своих личных нужд, основан на неверном понимании заявителем норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статья 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 19 вышеуказанного постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как было указано ранее, ГУ-Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по адрес представлены сведения в отношении ФИО3, с указанием сведений о работодателе в период январь 2022 г. – июнь 2023 г., которым значится ООО «ПСК-Антикор».

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства на дату ДТП дата являлось ООО «ПСК-Антикор», а прекращение регистрации транспортного средства за ООО «ПСК-Антикор» в связи с продажей (передачей) другому лицу, произведено дата

ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия дата являлся сотрудником ООО «ПСК-Антикор», что подтверждается приказом о приеме на работу от дата

Согласно трудовому договору №... от дата, заключенный между ООО «ПСК-Антикор» и ФИО3, последний принимается на работу на должность мастера СМР.

В силу п.4.1 трудового договора от дата, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от дата, дорожно-транспортное происшествие произошло в будний день (пятница), в 11 часов 40 минут (л.д. 26), то есть в рабочее время ФИО3

Кроме того, в материалах дела имеется путевой лист от дата выданный ООО «ПСК-Антикор» ФИО3, согласно которому ФИО3 указан как водитель автомобиля ИЖ 27175, государственный регистрационный знак №..., принявший транспортное средство в технически исправном состоянии.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 использовал транспортное средство в коммерческих либо технических целях, нес расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, равно как и страхование своей ответственности, расходы, связанные с эксплуатацией, то есть являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Проанализировав и оценив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта апелляционная жалоба не содержат, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Антикор»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Справка: судья Латыпов А.Р.