Решение по делу № 12-1429/2023 от 26.10.2023

Дело № 12-1429/2023

УИД 34RS0008-01-2023-006763-85

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» ФИО1 на определение главного специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 6.35 КоАП РФ,

с участием представителей СНТ «Аврора» ФИО1, ФИО3, представителя главного специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2 – ФИО4,

установил:

по определению главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГотказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград», по доводам обращения СНТ «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ №....

Не согласившись с указанным определением, представитель СНТ «Аврора» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд определение отменить, направить материал в административный орган для повторного рассмотрения.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Аврора» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением (исх. №...) о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности по ст.6.35 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения обращения определением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.35 КоАП РФ по мотиву того, что обращение СНТ «Аврора» не содержит достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из фотоматериалов, приложенных к заявлению, не представляется возможным достоверно установить место фотосъемки, наличие места накопления отходов. Иных материалов и информации, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного ст.6.35 КоАП РФ, обращение СНТ «Аврора» не содержит.

Считает, что указанное основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано достаточным и обоснованным.

Для возбуждения дела об административном правонарушении было достаточно наличия в заявлении СНТ «Аврора» информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Считает, вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Ситиматик-Волгоград» состава административного правонарушения, являются преждевременным.

При наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Утверждает о нарушении санитарных норм и правил со стороны ООО «Ситиматик-Волгоград».

Со ссылкой на постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-АД23-4-К6, указывает, что периодичность вывоза ТКО, установленная пунктом 11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 должна соблюдаться вне зависимости от наличия либо отсутствия контейнерной площадки. Даже бестарный вывоз ТКО должен осуществляться в сроки, установленные вышеуказанным пунктом.

Указывает, что в условиях значительного временного промежутка, прошедшего с момента административного правонарушения, единственным объективным доказательством нарушения периодичности вывоза ТКО являются сведения, предоставленные аппаратурой спутниковой навигации (система ГЛОНАСС), которые фиксируют даты вывоза ТКО.

Утверждает, что выводы, изложенные Управлением в оспариваемом определении, сделаны без возбуждения административного производства, что противоречит требованиям статьи 28.1 КоАП РФ и влечет отмену определения и необходимости направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители СНТ «Аврора» ФИО3, ФИО1 доводы жалобы поддержали, на отмене определения от 02 мая 2023 года настаивали. Выразили несогласие с тем, что в ходе проверки доводов обращения СНТ «Аврора» должностным лицом не использованы данные системы ГЛОНАСС. Указали, что административный орган не воспользовался своим правом на проведение административного расследования, переложил на заявителя обязанность по сбору и предоставлению доказательств совершения ООО «Ситиматик-Волгоград» административного правонарушения. В связи с нарушением регулярности вывоза мусора с территории СНТ «Аврора» происходит негативное воздействие на окружающую среду и влечет нарушение эпидемиологической обстановки.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Указала, что пункт 11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 подлежит применению, если ТКО являются следствием хозяйственной деятельности юридических лиц, в данном случае СНТ «Аврора» и подлежит применению, в том числе с собственником ТКО при заключении договора с региональным оператором. Также указала, что требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 распространяются на специально обустроенные контейнерные площадки, предназначенные для временного накопления твердых коммунальных отходов до момента сбора ТКО региональным оператором, на их размещение, оборудование и содержание. При этом СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 не регулирует требования, когда специальная оборудованная контейнерная площадка отсутствует. Обратила внимание, что должностное лицо Управления предприняло меры по выяснению всех обстоятельств дела, в том числе путём выезда на место. Согласно Акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ наличие оборудованной контейнерной площадки на территории СНТ «Аврора» не обнаружено, подъездной путь, твёрдое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, отсутствуют.

Представитель ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих лиц,проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Судом по делу установлено, чтос ДД.ММ.ГГГГ деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области - ООО «Управление отходами - Волгоград» (впоследствии переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград») в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее до смены наименования - ООО «Управление отходами - Волгоград») и СНТ «Аврора» заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ№..., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

СНТ «Аврора» направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ №... в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, в котором заявителем указано на нарушение ООО «Ситиматик-Волгоград» требований п.11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в связи с неисполнением условий договора по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от ДД.ММ.ГГГГ №..., что приводит к загрязнению окружающей среды, и поставлен вопрос об ответственности ООО «Ситиматик-Волгоград» по ст. 6.35 КоАП РФ.

Статьей 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21), в соответствии с пунктом 11 которых срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

Согласно пункту 13 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), обеспечивает вывоз ТКО по мере их накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха до + 4 градуса по Цельсию, а при температуре от + 5 градусов по Цельсию и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

В силу абзаца 2 пункта 15 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КТО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КТО) на контейнерных площадках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно оспариваемому определению от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ООО «Ситиматик-Волгоград» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.35 КоАП РФ, на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом определении, из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует сообщенные ему сведения, полученные в ходе проверки доводов обращения фактические данные.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение. Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не были применены все доступные способы и методы, направленные на проверку указанных в заявлении СНТ «Аврора» данных.

Указание в оспариваемом определении на проведение должностным лицом выездного обследования и составление Акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, о законности оспариваемого определения свидетельствовать не может.

Так, согласно Акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ наличие оборудованной контейнерной площадки на территории СНТ «Аврора» не обнаружено, подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, отсутствуют.

Однако, в своём обращении №... СНТ «Аврора» сообщало о нарушениях пункта 11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 ввиду невывоза ООО «Ситиматик-Волгоград» бункера с ТКО ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, результаты выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (спустя 21 день после предполагаемого нарушения), по мнению суда, не могут быть положены в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку события, относящиеся к дате ДД.ММ.ГГГГ, они не подтверждают и не опровергают.

Доводы должностного лица административного органа о том, что требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 распространяются на специально обустроенные контейнерные площадки, предназначенные для временного накопления твердых коммунальных отходов до момента сбора ТКО региональным оператором, на их размещение, оборудование и содержание, при этом СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 не регулирует требования, когда специальная оборудованная контейнерная площадка отсутствует, суд находит несостоятельными.

С учётом изложенного, периодичность вывоза ТКО, установленная пунктом 11 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, должна соблюдаться вне зависимости от наличия либо отсутствия контейнерной площадки.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что доводы СНТ «Аврора» о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, указанные им в обращении, должностным лицом административного органа не проанализированы, представленным документам должным образом оценка не дана, а выводы должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

В обращении СНТ «Аврора» содержатся сведения о нарушении сроков вывоза отходов в апреле 2023 года. В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.35 КоАП РФ составляет один год и в настоящее время не истёк.

С учётом изложенного, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Парамонова