дело № 2-2055/2025
24RS0028-01-2025-002045-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красноярск 17 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратился в суд к наследственному имуществу ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в размере 434 858,16 руб., из которых: 375 188,89 руб. – основной долг, 55 913,76 руб. – проценты на непросроченный долг, 3755,51 руб. – комиссии, а также возместить судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 13 371 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что 25.10.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 382 035,17 руб., а последний обязался его погасить, уплатить проценты за пользование им в размере 26% годовых. Однако, ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 434 858,16 руб. за период с 25.02.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 20.06.2016 ПАО Банк ВТБ уступил свое право требования указанной задолженности ООО «ЭОС». Последнее, в свою очередь, 23.09.2022 уступило право требования задолженности ООО «ПКО «Феникс». По данным истца, заемщик ФИО1 умер 28.12.2020, заведено наследственное дело.
В ходе подготовки по делу ФИО2, как наследник имущества ФИО1, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» явку в суд своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа истцу в исковых требованиях, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица ПАО ВТБ Банк, ООО «ЭОС», ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как установлено в судебном заседании, 25.10.2012 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 382 035,17 руб., а последний обязался его погасить в срок до 25.10.2017, уплатить проценты за пользование им в размере 26% годовых путем ежемесячной уплаты (25 числа) аннуитетного платежа в размере 11 533,74 руб.
Согласно данным, представленным ПАО Банк ВТБ, за период с 25.10.2012 по 20.06.2016 задолженность ФИО1 составила 434 858,16 руб., из которых: 375 188,89 руб. – основной долг, 55 913,76 руб. – проценты на непросроченный долг, 3755,51 руб. – комиссии. Указанное подтверждается и соответствующим расчетом задолженности, представленным ПАО Банк ВТБ, из которого следует, что заемщик не в полном объеме производил исполнение своих обязательств начиная с 25.12.2012, а после января 2013 и вовсе перестал производить какие-либо платежи.
В связи с чем доводы истца о том, что задолженность образовалась по состоянию на 23.09.2022, являются не обоснованными.
28.12.2020 ФИО1 умер.
С заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратилась его дочь ФИО2 Иные лица не обращались. Таким образом, в силу ст.ст. 1114, 1152, 1153 ГК РФ ФИО2 считается принявшей наследство с 28.12.2020.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности в размере 434 858,16 руб. ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки № от 23.09.2022 и актом приема-передачи требований, из которого следует, что задолженность образовалась по кредитному договору № от 25.10.2012, заключенному с первоначальным кредитором ПАО Банк ВТБ.
Договор уступки права требования между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» не был представлен ни истцом, ни иными участниками процесса (третьими лицами).
Ответчица ФИО2 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание то, что о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал в феврале 2013, когда заемщик ФИО1 не внес очередной платеж и вообще прекратил всякие выплаты, более того, кредитный договор был заключен на срок до 25.10.2017 и в указанный день обязательства заемщиком также исполнены не были, то есть кредитор знал о нарушении своего права на получение ежемесячно каждого платежа, тем не менее обратился в суд только 08.05.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд приходит к выводу о значительном пропуске истцом (как кредитором) срока исковой давности на получение каждого из просроченных платежей, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, притом, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, в порядке наследования по кредитному договору № от 25.10.2012г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья С.Н. Белова