Дело №2-2671/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-003569-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 368 487 рублей 30 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 12 февраля 2013 года Банком была выдана такая кредитная карта ФИО3 с лимитом в 80 000 рублей под годовых, а ФИО3 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать а него проценты, в размере и сроки, определённые данными лицами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником является ответчик, обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Также Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № года в сумме 193 344 рубля 69 копеек и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого данному лицу предоставлен кредит на сумму в 225 907 рублей 31 копейка сроком на 60 месяцев под годовых, а заёмщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые указанными лицами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследником является ответчик, обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Данные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, мотивируя тем, что ФИО2 уже погасила долги наследодателя, которые превышают стоимость наследственного имущества,

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была выдана такая кредитная карта ФИО3 с лимитом в 80 000 рублей под годовых, а ФИО3 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать а него проценты, в размере и сроки, определённые данными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого данному лицу предоставлен кредит на сумму в 225 907 рублей 31 копейка сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых, а заёмщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые указанными лицами.

Факт получения денежных средств не оспорен и подтверждается выпиской по движению денежных средств по счёту.

ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС .

В силу п.1 и п.4 ст. 1152 ГК РФ и п.2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представитель ФИО2 (супруга умершего) пояснил, что ответчик проживает в жилом помещении, которое осталось после смерти ФИО3, в связи с чем, она действительно фактически приняла наследство.

Таким образом, ФИО2 является лицом, отвечающим по долгам ФИО3

По выписке из ЕГРН от 11 апреля 2022 года № ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по ? доли за каждым в отношении жилого помещения: , а её кадастровая стоимость составляет 1 324 093 рубля 82 копейки.

Также установлено, что автомобиль Киа Спортейдж был прождан наследодателем до смерти, что подтверждается материалами, представленными органами ГИБДД, однако числится автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, стоимостью в 100 000 рублей.

Помимо этого имеются счета в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму в 6 150 рублей 41 копейка.

Итого общая стоимость наследственного имущества составила 768 197 рублей 32 копейки.

По п.1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

ФИО3 представила суду доказательства несения ею расходов на погребение умершего супруга на сумму в 61 290 рублей, а также доказательства погашения долга ФИО3 на сумму в 1 500 000 рублей (представлены суду расписка ФИО3 о получении денежных Средств от ДД.ММ.ГГГГ, требование кредитора в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении в заём ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, а также расписка кредитора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 1 500 000 рублей в счёт погашения долга ФИО3).

Таким образом наследник погасил долги наследодателя на сумму большую, чем стоимость наследственного имущества, а потому в иске Банку следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 () о взыскании задолженности по кредитному договору № года в сумме 193 344 рубля 69 копеек и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 368 487 рублей 30 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года